Ухвала суду № 58127743, 01.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Львів № 876/7567/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Чижевського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року по справі № 813/3344/14 за позовом Приватного підприємства «Ворк Супорт» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 р. позивач Приватне підприємство «Ворк Супорт» з врахуванням заяви про зміну позовних вимог звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про зобов'язання відновити інформацію про задекларовані податкові зобов'язання і податковий кредит Приватного підприємства «Ворк Супорт» з податку на додану вартість за січень 2014 р. відповідно до поданої податкової звітності, у базах даних податкової служби (АС «Аудит», АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України»).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 року скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Представник апелянта Чижевський М.В. в судовому засіданні просив суд, закрити провадження у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи - позивача по справі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 18.04.2014 р. головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Личаківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області Золотарьовою О.О. складено акт № 151/22-04/38326675 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Ворк Супорт» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.».

Згідно висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки підприємством порушено вимоги п.187.1 ст. 187, п.198.1 статті198, п.198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України; зазначено, що правочини, укладені ПП «Ворк Супорт» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. ПП «Ворк Супорт» підлягають зменшенню до 0,00 грн.

На підставі зазначеного акту у інформаційних базах даних податкового органу проведено зміни щодо задекларованих показників сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Ворк Супорт».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані нормами Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1статті 62 Податкового кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних податкової служби змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Враховуючи викладене, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні дані щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки ПП «Ворк Супорт».

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем вчинено дії по внесенню змін у бази даних щодо задекларованих показників сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Ворк Супорт» у межах повноважень, і, відповідно, такі дії є правомірними.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою, зокрема, у постановах від 9 грудня 2014 року (справа № 21-511а14), від 4 листопада 2015 року (справа 804/13598/14).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню оскільки, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у відповідності до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, запису №14151170010027592 від 19.08.2014 року, приватне підприємство «Ворк Супорт» - припинило свою діяльність.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження в справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно із ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цьогоКодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження в справі № 813/3344/14 - закрити.

Керуючись ст.157, ст.160, ст.195, ст.197, ст.198, ст.203, ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року по справі № 813/3344/14 - скасувати.

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Ворк Супорт» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 06.06.2016 року.