Ухвала суду № 58127519, 01.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4375/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Губської Л.В., секретаря судового засідання Самсонової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області про встановлення відсутності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області про встановлення відсутності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 р. у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що такий позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки позивачем оскаржуються діяння відповідачів щодо надання відповідей на звернення позивача з приводу законності судових рішень у кримінальній справі та з інших питань.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, та постановити нову ухвалу, відкривши провадження в адміністративній справі за його позовом, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

В позові позивач зазначив, що під час провадження досудового слідства по кримінальній справі про його обвинувачення, всупереч вимогам ст.ст. 25,32,114 КПК України1960 р., за яким велось досудове слідство, ст.ст. 3, 32 Закону України «Про прокуратуру» 1991 р., який діяв на той час, ст.19 Конституції України, заступник прокурора Черкаської області Мовчан 22.03.2008 року своєю постановою створив не непередбачене ніяким законом формування -«слідчо-оперативну групу», в яку всупереч законам, включив працівників СБУ, які і проводили всі ключові слідчі дії в кримінальній справі, які відповідно до ст. 114 КПК України, повинен був виконувати слідчий.

29.07.2015 року позивач звернувся до Генеральної прокуратури України, Комітету Верховної Ради України з ведення службової перевірки з приводу законності прийняття 22.03.2008 року заступником прокурора Черкаської області «постанови про створення слідчо-оперативної групи».

13.08.2015 року начальник відділу прокуратури Черкаської області надав відповідь за №17/7-639 вих.15 як «…звернення з приводу законності судових рішень у кримінальній справі та з інших питань.»

13.10.2015 року за № 09-1587 вих. 15 начальник відділу прокуратури Черкаської області І.Лут також надав позивачу відповідь, яка також не містила висновку щодо законності винесення постанови.

Вважаючи направлення його звернень до прокуратури Черкаської області незаконними, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про незаконні дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області при розгляді його звернення.

З аналізу зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що заявлені вимоги ґрунтуються на обставинах, пов'язаних із порушеною стосовно нього кримінальною справою та судовими рішеннями, прийнятими за результатами її розгляду та вирішення.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що подібну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та правильно роз'яснив, що даний спір підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області про встановлення відсутності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: О.В. Епель

Л.В. Губська

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Губська Л.В.