Ухвала суду № 58127507, 31.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14311/15 Головуючий у І інстанції - Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач - Шостак О.О.

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава-Інвест» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава-Інвест» до державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боржава-Інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2015 №12426552202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Боржава-Інвест» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Боржава-Інвест» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року - без змін.

06 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року в частині визначення грошового зобов'язання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що рішення суду, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог не підлягають виконанню, що зумовлює відсутність підстав до їх неправильного виконання внаслідок неясності їх резолютивної частини, та, як наслідок, відсутність підстав до їх роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для його роз'яснення.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава-Інвест» про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава-Інвест» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С