Ухвала суду № 58127408, 02.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 рокусправа № 808/7710/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3 осіб Приватного підприємства «Протон», Приватного підприємства «Будтехноком Бердянськ» про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі ОСОБА_1 ВДВС ЗМУЮ), 3 осіб Приватного підприємства «Протон» (далі ПП «Протон»), Приватного підприємства «Будтехноком Бердянськ» (далі ПП «Будтехноком Бердянськ»), в якому просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №47594252 від 19.05.2015 року про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/4907/14 від 27.04.2015 року про стягнення з ПП «Будтехноком - Бердянськ» заборгованості на користь ПП «Протон» у розмірі 1 322 552,18 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ПУМБ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2015 року на адресу ОСОБА_1 ВДВС ЗМУЮ надійшла заява представника ліквідатора ПП «Протон» щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу у справі №908/4907/14, виданого 27.04.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП «Будтехноком - Бердянськ» суми боргу в розмірі 1 322 552,18 грн.

В цей же день на підставі даної заяви старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47594252.

11.09.2015 року ПП «Будтехноком - Бердянськ» на адресу ПАТ «ПУМБ» надіслано заяву, в якій повідомлено про винесення відповідачем вищезазначеної постанови та зазначено, що оскільки на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 року у справі №16/509/8176/11 ПП «Протон» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, а ПАТ «ПУМБ» відповідно до Реєстру вимог кредиторів знаходиться у складі першої черги, дана постанова може істотно зашкодити його правам та інтересам у звязку з протиправними діями арбітражного керуючого ПП «Протон» ОСОБА_4, щодо укладання договору від 29.07.2015 року про відступлення права вимоги щодо стягнення суми заборгованості з ПП «Будтехноком - Бердянськ» в розмірі 1 322 552,18 грн. на користь третьої особи ТОВ «Югметалгруп».

На підставі даної інформації позивачем зазначена постанова оскаржена в судовому порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №606 - XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 18 Закону №606 - XIV передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 606-ХІV визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст.25 Закону №606 - XIV - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено матеріалами справи, наказ про примусове виконання судового рішення від 27.04.2015 року у справі №908/4907/14 виданий Господарським судом Запорізької області, на підставі якого відповідачем 19.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47594252 , відповідає вимогам, передбаченим Законом №606-XIV.

Також, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 Закону № 606-ХІV особа має право самостійного вибору місця виконання рішення між кількома органами державної виконавчої служби, висновки позивача щодо неправомірного звернення представника ліквідатора ПП «Протон» з заявою про відкриття виконавчого провадження саме до ОСОБА_1 ВДВС ЗМУЮ є необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, через відсутність боржника за вказаною стягувачем адресою 22.09.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47594252 та разом з виконавчим документом направлено її до ВДВС Бердянського МУЮ для виконання.

Оскільки винесена 19.05.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47594252 відповідає вимогам, передбаченим Законом №606-XIV, зазначене виконавче провадження є закінченим, права позивача не є порушеними, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав щодо скасування вищезазначеної постанови.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова