Ухвала суду № 58127377, 01.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 рокусправа № П/811/2179/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_1 міської ради на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10 березня 2016р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_1 міської ради про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_1 міської ради про стягнення в дохід державного бюджету кошти, отримані без встановлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 467781,62 грн.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10 березня 2016р. позов задоволено частково.

Суд постановив стягнути з Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_1 міської ради (25006, м. Кіровоград вул. В. Перспективна, 41, код ЄДРПОУ - 37623993) в дохід державного бюджету (банк одержувача - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград, код ЄДРПОУ - 38037409, МФО - 823016, рахунок - 35211004002464, код бюджету - 21980500) кошти, отримані без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 364699,67 грн. (триста шістдесят чотири тисячі шістсот девяносто девять гривень, шістдесят сім копійок).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, докази по справі досліджено неповно.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, повістка вручена 11.05.2016.

Колегія суддів доходить висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_1 міської ради за період з 01.01.2011 по 01.01.2015, було складено акт №08-09/78 від 31.03.2015.

На підставі акту ревізії, фінансовою інспекцією винесено лист-вимогу №11-08-14-14/2053 від 14.04.2015 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань (а.с. 54 том 1).

В вимозі зазначено про необхідність, зокрема, відшкодування збитків, завданих зазначеним порушенням.

У звязку з тим, що відповідачем не було в добровільному порядку відшкодовано завдані збитки, фінансовою інспекцією було подано позов про стягнення відповідних сум.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції зазначив, що позивач як субєкт владних повноважень довів правомірність та обґрунтованість завданих збитків у розмірі 364699,67 грн., добровільно збитки відшкодовані не були, відтак підлягають стягненню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції, під час розгляду справи було надано правову оцінку порушенням, виявленим під час ревізії та зафіксованим в акті та листі вимозі.

Згідно п. 1 листа-вимоги, в порушення абз. 3 п. 2 Методики оцінки вартості обєктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 та п.2.1 Положення про порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів та індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровоград, затвердженого ОСОБА_1 міською радою від 11.12.2012 № 2099, протягом 2013 року здійснено незаконні видатки на проведення експертної оцінки по готелю «Київ», що знаходиться в оренді та оцінка якого повинна проводитись за рахунок коштів орендаря, на загальну суму 8000грн., чим завдано збитків установі на відповідну суму.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що згідно Методики оцінки об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України N 629 від 10.08.1995 послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

Відтак, є вірними висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення 8000грн. підлягають задоволенню, оскільки орендарем виступає колективне підприємство «Центр Готель», воно і повинно було здійснювати оплату експертної оцінки по готелю «Київ».

Щодо пунктів 3, 4 листа вимоги, то судом першої інстанції було встановлено зайве включення площі в кошторис відшкодування витрат на утримання спільного майна по вул. Єгорова, 40 та здійснено розрахунок безпідставно сплачених коштів Управлінням власності по охороні приміщення за період 2014 року відповідно до укладеного договору з ПП «ОСОБА_1 Центр» від 27.01.2014 № 1, за результатами якого встановлено, що площа на яку надаються послуги з охорони завищена на 18,26 м.кв., що в свою чергу призвело до зайвого перерахування коштів ПП «ОСОБА_1 Центр» на загальну суму 774,36 гривень та здійснено покриття витрат сторонніх юридичних осіб (орендаторів) на загальну суму 17587,03 грн.

Ревізією було встановлено, що відповідачем здійснювалось відшкодування витрат на утримання приміщення по вул. Єгорова, 40, частина якого рахується на балансі управління, а інша частина приміщення приватизована ПП «ОСОБА_1 Центр».

Перевіркою встановлено, що між Управлінням власності та ПП «ОСОБА_1 Центр» укладено угоду від 27.01.2014 № 1 про відшкодування витрат на утримання спільного майна (т.2, а.с.1).

Предметом договору є відшкодування Управлінням власності фактичних витрат ПП «ОСОБА_1 Центр» на утримання приміщення спільної власності по вул. Єгорова, 40.

Згідно з кошторисом до договору від 27.01.2014 № 1 на охоронні послуги приміщення по вул. Єгорова, 40, який затверджено директором ПП «ОСОБА_1 Центр» та погоджено начальником Управління власності ОСОБА_2, площа на яку надаються охоронні послуги складає 735,66 м.кв, а загальні витрати складають 2600грн. на місяць (т.2,а.с.2).

За даними бухгалтерського обліку Управління власності та актами виконаних робіт ПП «ОСОБА_1 Центр», послуги по утриманню приміщення по вул. Єгорова,40 надавались протягом 2014 року на загальну суму 31200грн. та сплачені в повному обсязі. Станом на 01.01.2015 заборгованість по розрахунках відсутня.

Відповідно до даних книги «Журнал-Баланс та оборотної відомості по рахунку № 103 «Будинки та споруди» на балансі Управління власності рахується 717,4 м.кв. площі приміщення по вул. Єгорова, 40, що підтверджується даними плану-схеми даної будівлі, щодо площі кабінетів та приміщень загального користування.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено зайве включення площі в кошторис відшкодування витрат на утримання спільного майна по вул. Єгорова, 40 на загальну суму 774,36 гривень.

Матеріали справи не містять доказів того, що на балансі відповідача наявна нерухомість більшої площі.

Крім того, ревізією встановлено, що приміщення по вул. Єгорова, 40, частина якого рахується на балансі Управління власності протягом 2014 року частково надавалось в оренду, що підтверджується копією реєстрів орендарів, які займали нежитлові приміщення (т.3, а.с.45).

В той же час, під час відшкодування Управлінням власності витрат згідно договору від 27.01.2015 № 1 даний факт не брався до уваги, що призвело до покриття витрат сторонніх юридичних осіб (орендаторів).

Згідно з проведеним розрахунком займаної площі орендарями (згідно орендованої площі зазначеної в договорах оренди) та враховуючи площу загального користування (яка складає 204,4 м.кв, відповідно коефіцієнт співвідношення площі загального користування до загальної площі, що рахується на балансі Управління власності становить - 1,2849) встановлено, що Управлінням власності здійснено покриття витрат сторонніх юридичних осіб (орендаторів) на загальну суму 17587,03 грн. (т.3, а.с.47).

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що послуги з охорони повинні були сплачуватись орендарями приміщень, а не відповідачем.

Щодо порушень, визначених у пункті 5 листа-вимоги.

Ревізією було встановлено зайве перерахування коштів за ненадані послуги автотранспорту в сумі 1900,22грн.

Судом першої інстанції було встановлено наявність у відповідача укладених з КП «Управління будинками ОСОБА_1 міської ради» договорів про надання автотранспортних послуг від 13.02.2013 № 2, від 14.07.2014 № 2 з додатковими угодами.

В ході ревізії здійснено зустрічну звірку в КП «Управління будинками», за результатами якої встановлено, що протягом 2013 року Управлінням власності сплачено на 533,88 грн. більше за автотранспортні послуги ніж надано комунальним підприємством, а протягом 2014 року на 105,84 грн., та одна поїздка до м. Київ 24.01.2014 не підтвердилась, що свідчить про безпідставне проведення видатків на оплату автотранспортних послуг на загальну суму 1260,5 гривень.

Матеріали справи містять копію подорожнього листа службового автомобіля, зі змісту якого судом встановлено, що службовий автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, переданий в розпорядження КП «Управління будинками», 24.01.2014 року здійснив поїздку до м. Києва (т.2, а.с.50).

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до змісту пояснень головного бухгалтера ОСОБА_4 судом встановлено, що 24.01.2014 відрядження посадових осіб Управління до м. Київ не здійснювалось, а оплата була здійснена відповідна до акта здачі-прийняття робіт та відомості послуг автотранспорту за січень 2014 року, згідно якої рух автомобіля відбувався лише по м. Кіровоград. (т.3, а.с.48).

З огляду на наявні докази, які відповідачем спростовані не були, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність стягнення зайве перерахованих коштів за ненадані послуги автотранспорту в сумі 1900,22грн.

Щодо порушень, визначених у пункті 6 листа-вимоги.

Ревізією було встановлено надання окремих приміщень комунальної власності за заниженими ставками.

Відповідно до укладеного договору оренди індивідуально визначеного майна від 08.01.2009 № 3/17 передано у строкове платне користування ОСОБА_1 обласній організації Національної спілки художників України (далі - спілка художників) нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 91/46 площею 110,6 кв.м. для розміщення салону-магазину (т.2,а.с.52-55).

В ході проведення ревізії проведено обстеження обєкта оренди комунального майна - приміщення по вул. Гоголя 91/46, за результатами якого встановлено розміщення в даному приміщенні художнього салону - магазину на площі 49 кв.м. (т.3,а.с.57).

Судом першої інстанції було встановлено, що орендну плату, під розміщення художнього салону-магазину визначено із застосуванням орендної ставки в розмірі: 3% від затвердженої незалежної оцінки згідно додаткової угоди від 27.07.2012 № 79/17.

Згідно з наявних в матеріалах справи рішення ОСОБА_1 мсіькох ради від 11 грудня 2012 №2099 «Про управління майном, що належить до комунальної власності теритоіальної громади м. Кіровограда» з таблицею орендних ставок за використання нерухомого майна, орендна ставка за розміщення торгівельних обєктів з продажу непродовольчих товарів має складати 18%.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що оскільки нежитлове приміщення було орендоване для розміщення салону-магазину, то орендна ставка повинна застосовуватись у розмірі 18% від проведеної незалежної оцінки майна у рік, що, враховуючи вартість незалежної оцінки майна, складає 1840,99 грн. (без урахування ПДВ) за перший місяць оренди проти встановленої у додатковій угоді від 27.07.2012 № 79/17 - в розмірі 306,83 гривень.

Щодо порушення визначеного у п. 7 листа-вимоги.

Ревізією було встановлено, що відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного майна від 21.12.1999 № 798/17-575 із державним проектно-розвідувальним підприємством «Кіровоградводпроект». Предметом договору оренди є нежитлове приміщення площею 299,7 кв.м. по вул. Яновського, 151 для розміщення проектного інституту.

Орендна плата за користуванням 299,7 кв.м. площі розраховувалась із застосуванням орендних ставок за окремі приміщення (зони) інституту окремо, а саме 156,1 кв.м. - проектно-кошторисні роботи; 95,7 кв.м. - архів; 47,9 кв.м. - науково-дослідні роботи.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно наданих до перевірки розпорядчих документів, протягом періоду дії договору оренди № 798/17-575 з 01.01.2000 року по дату проведення ревізії, зміни до договору оренди в частині цільового використання наданих в платне користування ОСОБА_1 філії ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» площ та їх зонування не вносились.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було доведено недоотримання доходів від оренди в сумі 47791,01грн., яку належить стягнути з відповідача.

Щодо порушення визначеного у п. 8 листа-вимоги.

Ревізією встановлено, що Управлінням власності укладений договір оренди індивідуально визначеного майна від 11.07.2008 № 47/17 із приватним підприємством «Спорт-Інвест». Предметом договору оренди є нежитлове приміщення площею 484,8 кв.м. по вул. Н. Пятихатській, 24 для розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді.

За ревізійний період проводилося нарахування орендної плати ПП «Спорт-Інвест» за користування приміщенням на підставі укладеної додаткової угоди від б/д.07.2012 № 73/17 до договору оренди № 47/17 відповідно до якої орендна плата розрахована за перший місяць оренди із застосуванням ставки 5% від вартості незалежної оцінки майна за розміщення оздоровчих закладів для дітей та молоді. (т.3, а.с.81).

В ході проведення ревізії було здійснено обстеження обєкта оренди, складено акт від 13.03.2015 року в якому зазначено, що фактично надана в оренду площа використовується за такими цілями:

- 306 кв.м. орендованої площі передано ПП «Спорт-Інвест» в суборенду згідно укладеної угоди від 05.01.2012 № И-0000001 обласній комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі «Ніка» для використання під спортивні зали та розміщення адміністрації школи;

- 178.8 кв.м. за усним поясненням директора ПП «Спорт-Інвест» ОСОБА_5, використовується під розміщення спортивного залу, роздягалки та кабінету директора підприємства (т.3, а.с.87).

З огляду на зазначене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що надане в оренду приміщення ПП «Спорт-Інвест» використовується не за тим призначенням, що визначено п.1.1. Договору оренди від 11.07.2008 №47/17 і, як наслідок, орендна ставка за фактичне використання приміщення площею 484,8 кв.м. за адресою м. Кіровоград, вул. Н.Пятихатська, 24, протягом 2013-2014 років повинна складати 10 % від незалежної оцінки даного майна в рік, як це визначено під порядковим номером 14 Таблиці 2 до Положення про порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів та індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затвердженої рішенням сесії КМР від 11.12.2012 № 2099, а саме - розміщення фізкультурно-спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту, а не 5%, як для розміщення оздоровчих закладів для дітей та молоді.

Вірними є висновки суду першої інстанції про необхідність стягнення 111430,76грн.

Щодо порушень, визначених у пункті 10 листа-вимоги.

Ревізією було встановлено укладання між КРЕПом № 6, ЖЕКом № 10 та операторами мобільного звязку без участі та погодження Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_1 міської ради договорів оренди, внаслідок чого недоотримано надходжень в сумі 131500грн.

Зустрічними звірками було встановлено, що усі отримані кошти були направлені ЖЕКом № 10 та КРЕПом №6 для свого утримання.

Відтак вірними є висновки суду першої інстанції про те, що в порушення ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.2.2.16 Положення про управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_1 міської ради та п.3 Положення про порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів та індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затверджених рішенням сесії ОСОБА_1 міської ради від 11.12.2012 № 2099, не отримано доходів протягом 2011-2012 років та січня-жовтня 2013 року у загальній сумі 131500 грн.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що доведено правомірність та обґрунтованість завданих збитків у розмірі 364699,67 грн.

Відповідачем вказані витрати в сумі 364699,67 грн. добровільно відшкодовані не були, доказів, які б підтверджували факт її погашення або доказів в обґрунтування безпідставності вимог позивача до суду відповідач не надав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_1 міської ради залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10 березня 2016р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_1 міської ради про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:А.В. Суховаров

Суддя:Н.П. Баранник