Постанова № 58127018, 31.05.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Справа №818/577/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач), третя особа - Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області, в якій просить визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 28.04.2016 № Т-2738-2628/6-16, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем було повторно відмовлено у задоволенні його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,пославшись при цьому на підстави, котрі не зазначені в ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Позивач вважає, що дана повторна відмова у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладена у листі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 28.04.2016 року № Т-2738-2628/6-16, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки такої підстави для відмови у наданні дозволу Земельний кодекс України не містить.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 23, 29).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24). До канцелярії суду надав письмові заперечення, в яких зазначає, що листом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 28.04.2016 № Т-2738-2628/6-16 позивачу надано відповідь, в якій вказано, що відповідно до листа Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 14.04.2016 № 193/02-34, сільська рада повідомила, що ці землі заплановано зарезервувати для ведення особистого селянського господарства та для ведення садівництва і бажає забезпечити ділянками учасників антитерористичної операції села Бездрик. Крім того, позивачу запропоновано допомогу отримати в територіальних органах Держгеокадастру Сумської області за місцем розташування бажаної земельної ділянки, але не тієї, яка зарезервована для учасників АТО не має підстав для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розміщеної без доступу до земель загального користування (існуючих), що відображено на наданому ОСОБА_2 картографічному матеріалі для інших земельних ділянок, що плануються до відведення, суперечить формуванню раціональної системи землеволодіння.

Також, представником відповідача, було подано заяву про перенесення розгляду справи (а.с. 28).

Проте, суд зазначає, що представником відповідача не надано до суду жодного доказу щодо неможливості з'явитися у судове засідання 31.05.2016 року .

За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перенесення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 53).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року по справі № 818/38/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення, а саме, Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту, викладену у листі від 31.12.2015р. №Т-699-908/36-15.

Після набрання даною постановою законної сили 09.03.2016 року, ОСОБА_1 листом від 23.03.2016 року звернувся до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із проханням щодо повторного розгляду його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 25.11.2015 року, котра разом з додатками знаходиться на зберіганні в ГУ Держгеокадастру у Сумській області. До цього листа були додані копія постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року по справі № 818/38/16 та копія заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 25.11.2015 року (а.с. 17).

Листом від 28.04.2016 року № Т-2738-2628/6-16 ГУ Держгеокадастру у Сумській області повідомило про неможливість задоволення заяви, оскільки відповідно до листа Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 14.04.2016 № 193/02-34, сільська рада повідомила, що в зв'язку з обмеженою кількістю земель запасу та наявністю учасників антитерористичної операції, які проживають на території Бездрицької сільської ради ці землі заплановано зарезервувати для ведення особистого селянського господарства та для ведення садівництва і тому бажає забезпечити ділянками учасників антитерористичної операції села Бездрик. Крім того зазначено, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 року № 333-р і та від 18.06.2014 року № 591-р передбачається розширення повноважень органів місцевого самоврядування з розпорядження земельними ділянками, у тому числі за межами населених пунктів. Допомогу в підготовці документів для отримання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивач може отримати в територіальних органах Держгеокадастру Сумської області за місцем розташування бажаної земельної ділянки (а.с. 19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власноті у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України).

Так, частиною 6 цієї статті передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відтак, законодавством передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Як вбачається з листа від 28.04.2016 року № Т-2738-2628/6-16 ГУ Держгеокадастру у Сумській області позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з посиланням на лист Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 14.04.2016 № 193/02-34, оскільки дані земельні ділянки заплановано зарезервувати для ведення особистого селянського господарства та для ведення садівництва, щоб забезпечити ділянками учасників антитерористичної операції села Бездрик (а.с. 19).

Проте, зазначена підстава для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не передбачена Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, Головне управління Держземагентства у Сумській області як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладеному в листі від 28.04.2016 року № Т-2738-2628/6-16.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до квитанції від 16.05.2016 року № 0.0.551854372.1 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 28.04.2016 № Т-2738-2628/6-16, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 39765885) суму судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек