Ухвала суду № 58126786, 02.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5032/15

УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі №815/5032/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість зі страхових внесків у сумі 1288,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровскому та Білгород-Дністровському районі Одеської області задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 37893980, місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Кірова, 28) на р/р 2560430153027, ООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1288,80 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень 80 коп.).

27 жовтня 2015 року відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року повернуто апелянту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

01.06.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № 14292/16) ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі №815/5032/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість зі страхових внесків у сумі 1288,80 грн..

В обгрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду 02.10.2015 року заявник зазначає що рішення суду перешкоджає встановленню фактичних обставин у справі, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного і всебічного з'ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, і які мають бути підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суддя зазначає, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Суддя зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Окрім того, на думку судді, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є, в тому числі те, що на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, а також істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

В свою чергу, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, є найширшою. Тому переважна більшість справ, що надходять на розгляд судів для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, переглядається саме з цієї підстави.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Така ж позиція висловлена в постанові пленуму ВАСУ від 22.05.2015 № 7.

Разом з тим, заявник посилається як на нововиявлену обставину - обставини перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, такі як недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Суддя зазначає, що під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи. До критеріїв визначення обставин нововиявленими необхідно віднести:

1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3) об'єктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5) перебування в причинному зв'язку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, суддею не було виявлено жодного з перелічених критеріїв при розгляді заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі №815/5032/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість зі страхових внесків у сумі 1288,80 грн. та не приймає доводи заявника, що недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення.

Окрім того, суддя зазначає, що згідно з позицією ВАСУ висловленою в постанові пленуму ВАСУ від 22.05.2015 № 7, що процесуальний інститут нововиявлених обставин не повинен застосовуватися для виправлення судових помилок і недоліків, що були допущені під час розгляду справи в період первинного провадження. Новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не варто використовувати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. В інших випадках це буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу до цієї Конвенції, оскільки у позивача після задоволення його позову були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними. Таким чином, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов'язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі №815/5032/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість зі страхових внесків у сумі 1288,80 грн. необхідно відмовити.

Крім того, через канцелярію суду від заявника надійшли інші заяви, а саме: заява про доповнення до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, заява про визнання не пропущеним строку звернення з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду, заява про зменшення судового збору, заява про розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами російською мовою, заява про розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами за відсутності заявника, заява про витребування доказів, заява про відсторонені судді Іванова Е.А. від розгляду справи.

Зважаючи на те, що суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а вищезазначені заяви подані у межах розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суддя вважає за необхідне заяви ОСОБА_1 повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 172, 179, 245 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 у справі №815/5032/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість зі страхових внесків у сумі 1288,80 грн.- відмовити.

Копію ухвали, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами надіслати особі, яка подала заяву, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в дводенний строк з дня її проголошення..

Суддя О.М. Тарасишина