Постанова № 58126661, 01.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року 15год.04хв.Справа № 808/7031/14 СН/808/12/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Левченко В.В., Резниченко О.О.,

відповідача: представник Кравченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі - ТОВ "Технохімреагент", позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому позивач просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.09.2014 №0000273910 та №0000283910, якими збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 475278 грн. та з податку на прибуток підприємства у розмірі 392 528,50 грн.

В ході судового розгляду справи допущено правонаступництво відповідача та замінено первинного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС, відповідач).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, вказали, що під час перевірки відповідачу були надані усі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Стосовно висновків податкового органу щодо наявності або відсутності у ТОВ "Камєлан Трейд", ТОВ "КФ Стайл груп", ТОВ "Дніпро ТМ" загальної чисельності працюючих, виробничого обладнання, транспорту, сировини та матеріалів тощо, зазначили, що в даних податкового органу, відображених у акті перевірки, зазначається лише інформація станом на 2013 - 2014 року, при цьому, господарські операції з вказаними контрагентами здійснювались протягом 2011-2012 років. Крім того, вважає, що Податковий кодекс України не ставить право платника податку на формування податкового кредиту або витрат в податковому обліку з податку на прибуток в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентами податкових зобов'язань, дотримання правил ведення господарської діяльності. Таким чином, право покупця на формування показників податкового обліку не може бути поставлено в залежність від додержання продавцем правил податкового обліку або податкової дисципліни. Вказують, що на момент укладання та реалізації господарських операцій вказані контрагенти були зареєстровані належним чином в Єдиному державному реєстрі, мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи, а також були зареєстровані як платники податків на додану вартість. Вважають, що позивачем правомірно та у відповідності до норм Податкового кодексу України віднесені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні товарів і послуг у контрагентів, а також понесені витрати по вказаних господарських операціях правомірно включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств, а тому спірні рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях. Зокрема, зазначає, що господарські операції позивача з підприємствами ТОВ "Камєлан Трейд", ТОВ "КФ Стайл груп", ТОВ "Дніпро ТМ" не мали реального товарного характеру, оскільки в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність у постачальників позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Також відповідач вважає, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", водночас в ході перевірки встановлено зворотне, а саме те, що податкові накладні виписувались тільки з метою надання податкової вигоди, без фактичного здійснення операцій поставки товару. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України, направляючи справу на новий розгляд, вказав на необхідність встановити об'єми поставленого товару, який саме товар постачався, яким чином проводилося прийняття, переміщення товару по складу, ким та на яких підставах здійснювався прийом товару, вантажно-розвантажувальні роботи, надати оцінку подальшому використанню товару та отриманих послуги у власній господарській діяльності позивача.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ "Технохімреагент" (ідентифікаційний код 34155997) є юридичною особою, яка зареєстрована 21.02.2006, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В період з 28.07.2014 по 15.08.2014 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Комерційна фірма Стайл груп" за період листопад 2011 року, ТОВ ВК Фірма "Сервісагробуд" за період вересень, жовтень 2011 року, ТОВ ПК "Лідер" за період червень 2012 року, ТОВ "Камєлан Трейд" за період серпень 2011 року, ПП "Аквамар" за період квітень 2012 року, ТОВ "Дніпро ТМ" за період грудень 2013 року ПДВ за періоди, в яких відображено у складі податкового кредиту та податку на прибуток за періоди, в яких відображено витрати по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами, за результатами якої складений відповідний акт від 22.08.2014 №270/28-04-39-10/34155997 (а.с.13-63 том 1).

Згідно Акта перевіркою встановлено порушення, зокрема:

1. п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.12.2013 на суму 316 852,00 грн., в тому числі: серпень 2011 року - 117 070,00 грн., листопад 2011 року - 97 428,00 грн., грудень 2013 року - 102 354,00 грн.;

2. пп. 44.1 ст.44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 343 910,00 грн., у тому числі по періодах: за 2-3 квартали 2011 року на суму 134 631,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року на суму 246 676,00 грн., за 2013 рік на суму 97 237,00 грн.

На підставі Акта та вказаних порушень відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.09.2014:

- №0000273910, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 475278,00 грн., з яких за основним платежем - 316 852,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 158 426,00 грн. (а.с.64 том 1);

- №0000283910, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 392528,50 грн., з яких за основним платежем 343910,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48618,50 грн. (а.с.65 том 1).

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, за правилами Податкового кодексу України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 цієї ж статті Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахунку) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.1 статті 200 ПК України, встановлені вимоги до податкової накладної, передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10. статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до статті 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Із матеріалів справи вбачається, що фактично податкові зобов'язання донараховані ТОВ "Технохімреагент" на підставі висновків про вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Камєлан Трейд", ТОВ "КФ Стайл груп", ТОВ "Дніпро ТМ".

Щодо взаємовідносин між позивачем та вказаними контрагентами судом встановлено наступне.

ТОВ "Технохімреагент" мало господарські правовідносини з ТОВ "Камєлан Трейд", зокрема, на підставі договору №10011 від 16.12.2010, на умовах якого Замовник доручає, а Виконавець виконує роботи: консультаційну допомогу при внесенні змін в Технічні умови (ТУ). Ціна роботи, яка підлягає виконанню за даним Договором, визначається на підставі протоколів згоди про договірну ціну, які є невід'ємною частиною даного Договору, і складає суму цих протоколів. Оплата роботи здійснюється Замовником на підставі актів виконаних робіт на протязі 30 днів з моменту підписання актів. Сторонами за договором було підписано протокол, згідно якого сторонами досягнуто угода про розмір орієнтовної договірної ціни на виконання робіт по даному протоколу у сумі без ПДВ - 34750,00 грн., ПДВ 20% - 6950,00 грн., всього з ПДВ 41700,00 грн.

Приймання-передача виконаних за Договором робіт здійснено шляхом підписання акта від 09.08.2011 №ОУ-0809/01. Крім того, ТОВ "Камєлан Трейд" виписано позивачу податкову накладну від 09.08.2011 №19 на суму 41700,00 грн., у тому числі суми ПДВ 6950,00 грн. Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі на підставі виставленого рахунку-фактури №0808/01 від 09.08.2011, позивачем за виконані за договором роботи на рахунок контрагента перераховано 41700,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

19.07.2011 між позивачем ("Покупець") та ТОВ "Камєлан Трейд" ("Постачальник") укладений договір поставки №10053, згідно п.1.1 якого Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар згідно специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору. Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна товару визначена Сторонами у видаткових накладних. За вказаним договором ТОВ "Камєлан Трейд" поставив позивачу товар - Епурамін V 2000 в кількості 5820 кг. Загальна сума цього Договору складає 474912,00 грн., в тому числі ПДВ 79152,00 грн. Оплата товарів Покупцем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Отримання Товару за договором згідно специфікації було здійснено за виданою Продавцем видатковою накладною від 03.08.2011 №РН-0903/28 на суму 474912,00 грн. Факт придбання позивачем товарів підтверджується також податковою накладною від 22.07.2011 №93 на суму ПДВ 79152,00 грн., складеною ТОВ "Камєлан Трейд", прибутковою накладною від 03.08.2011 №ПН-0000643, товарно-транспортними накладними від 22.07.2011 №1340938, від 03.08.2011 №000000098. Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі на підставі виставленого продавцем рахунку на оплату №РН-0722/01 від 22.07.2011. Позивачем за поставлений товар на рахунок контрагента перераховано 474912,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

20.07.2011 між позивачем ("Замовник") та ТОВ "Камєлан Трейд" ("Виконавець") укладений договір №10059, на умовах якого Замовник доручає, а Виконавець виконує роботи: надання послуг з проведення технічного семінару. Ціна роботи, які підлягає виконанню за даним Договором визначається на підставі протоколу згоди про договірну ціну, який є невід'ємною частиною даного Договору, і складає без ПДВ 550600,00 грн., ПДВ 20% - 110120,00 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 660720,00 грн. Оплата роботи здійснюється Замовником на підставі договору у вигляді передплати 75% (495540,00 грн.) протягом 10 днів з моменту підписання договору, 25% (165180,00 грн.) до 10 вересня 2011 року.

Приймання-передача виконаних за Договором робіт здійснено шляхом підписання акта від 30.09.2011 №ОУ-0930/01. Крім того, ТОВ "Камєлан Трейд" виписано позивачу податкову накладну від 02.08.2011 №18 на суму 495540,00 грн., у тому числі суми ПДВ 82590,00 грн., від 26.08.2011 №67 на суму 165180,00 грн., у тому числі суми ПДВ 27530,00 грн. Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі, а саме позивачем за надані послуги на рахунок контрагента 02.08.2011 перераховано 495540,00 грн., 26.08.2011 перераховано 165180,00 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що вказаний семінар проведено для працівників та клієнтів позивача. Проведення семінару було спрямоване на збільшення кількості покупців.

На підтвердження реальності надання послуг з проведення семінару позивачем до матеріалів справи надано листування з ТОВ "Камєлан Трейд" та іноземним доповідачем, копія звіту про виконану роботу з проведення семінару, копія прейскуранту цін в готелі, копії тематичних програм виступів учасників (а.с.220-282 том 1, а.с.1-189 том 2).

Позивач мав господарські правовідносини з ТОВ "КФ Стайл груп" на підставі договорів від 03.10.2011 №323п та від 25.11.2011 №335/п, на умовах яких продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар згідно умов даного договору. Найменування товару, кількість, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару та інші необхідні умови зазначено у таблиці, яка наведена у п.3 вказаних договорів.

За вказаними договорами позивачу поставлено хімічні реагенти в асортименті.

Отримання Товару за договорами поставки було здійснено за виданими Продавцем видатковими накладними від 01.11.2011 №1101/04, від 01.12.2011 №1201/65. Факт придбання товару за договорами підтверджено також податковими накладними від 01.11.2011 №97 на суму ПДВ 29427,50 грн., від 30.11.2011 №95 на суму ПДВ 68000,00 грн., виписаними ТОВ "КФ Стайл груп" позивачу, товарно-транспортними накладними, прибутковими накладними. Отримання товару здійснювали працівники позивача на підставі виписаних довіреностей. Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі на підставі виставлених продавцем рахунків на оплату. Так, за поставлений товар 22.12.2011 позивачем на рахунок контрагента перераховано кошти у сумі 176565,00 грн., 30.11.2011 - у сумі 408000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача.

Позивач мав господарські правовідносини з ТОВ "Дніпро Трейд Менеджмент" на підставі договорів постачання від 19.12.2013 №34-12 та від 20.12.2013 №38-12, на умовах яких продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар згідно умов даного договору. Найменування товару, кількість, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару та інші необхідні умови зазначено у таблиці, яка наведена у п.3 вказаних договорів. Умови оплати згідно п.8 договорів оплата 100% на розрахунковий рахунок продавця на протязі 40 днів з моменту поставки.

За умовами вказаних договорів позивачу поставлено хімічні реагенти Puro Tech в асортименті.

Отримання Товару за договорами поставки було здійснено за виданими Продавцем видатковими накладними від 19.12.2013 №1219-03, від 20.12.2013 №1220-01. Факт придбання товару за договорами підтверджено також податковими накладними від 19.12.2013 №79 на суму ПДВ 58574,00 грн., від 20.12.2013 №80 на суму ПДВ 43780,00 грн., виписаними ТОВ "Дніпро ТМ" позивачу, товарно-транспортними накладними від 19.12.2013 №786, від 20.12.2013 №789. Товар отримано на підставі довіреностей від 19.12.2013 №863, від 20.12.2013 №866 на ім'я ОСОБА_1 Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі на підставі виставлених продавцем рахунків на оплату від 19.12.2013 №1219-03 на суму 351444,00 грн., від 20.12.2013 №1220-01 на суму 262680,00 грн. Так, за поставлений товар позивачем на рахунок контрагента перераховано вищевказану суму коштів 10.01.2014, 29.01.2014, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача.

Усі придбані позивачем товари використані ним в своїй подальшій господарській діяльності, про що позивачем до матеріалів справи надано підтверджуючі документи (а.с.79-229 том 3, а.с.1-142 том 4).

Приймання, облік на складі, відвантаження товару здійснювали працівники позивача (а.с.144-149 том 4).

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання товарів, а відповідно і правомірність віднесення цих витрат до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та декларування суми податкового кредиту. Придбаний товар в подальшому був використаний у власній господарській діяльності.

Складені контрагентами податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується матеріалами перевірки. Крім того, відповідачем не було спростовано факт наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та наявності в них свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Як вбачається з акта перевірки, висновки відповідача про неправомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту, крім іншого, ґрунтуються на підставі висновків, викладених в актах ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 09.04.2012 № 176/224/37302941 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Камєлан Трейд" з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період січень, травень, серпень 2011 року"; ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 30.05.2013 № 1339-1/22-05/37212015 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Комерційна фірма Стайл Груп" щодо підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами за листопад 2011р., та повноти їх відображення в податковому обліку"; ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 20.01.2014 № 122/26-51-22-01/38138933 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Дніпро ТМ" з суб'єктами господарювання за період з 01.03.2012 по 31.12.2013".

Однак, суд не може прийняти такі доводи податкового органу, з огляду на наступне.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права формування витрат, на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування витрат, податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Суд зазначає, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Таким чином, не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати актів перевірок контрагентів позивача та результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Платник податку (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Таким чином, підприємство не може і не повинно нести відповідальність за діяння інших юридичних осіб. Жодним діючим законодавчим або нормативним актом України не передбачається обов'язок покупця, а також не надано йому права перевіряти правомірність діяльності підприємств-контрагентів за господарськими договорами, мету діяльності їх посадових осіб, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку.

Доказів обізнаності позивача щодо певних обставин здійснення господарської діяльності контрагентами (не знаходження за місцем реєстрації, сплати ним податків, штатна чисельність працівників тощо) відповідачем суду не надано.

Щодо покликань відповідача на те, що контрагенти позивача не мали матеріальних та трудових ресурсів для надання послуг та поставки товарів для позивача, суд зазначає, що чинним законодавством не обмежено право сторін в господарських правовідносинах залучати для поставки товарів, виконання робіт, надання послуг третіх осіб та використовувати орендовані засоби.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в Акті, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.09.2014 №0000273910 та №0000283910.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (код ЄДРПОУ 34155997) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39819605).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька