Ухвала суду № 58126428, 06.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

06 червня 2016 року Житомир Справа № 806/769/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В. ,

секретар Захарченко О.Є.,

за участю: представника позивача,

представників відповідачів,

представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови № ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016 р., -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області , третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністраці, в якому просить:

- визнати дії начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. при винесенні постанови № ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016 про накладення штрафу протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. № ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016 про накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про забезпечення позову, заявлене разом з позовними вимогами, та просив зупинити дію постанови начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. № ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016.

У відповідності із ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не надано доказів та будь-якого обгрунтування того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому чи докласти значних зусиль та витрат, а також того, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова