Постанова № 58126346, 29.05.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/754/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 942195,00 грн.

29.04.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткової постанови у справі в порядку ст. 168 КАС України, оскільки судом при винесенні постанови не було враховано заяву про збільшення позовних вимог та не стягнуто з відповідача на користь позивача зобовязання, що виникли в процедурі розпорядження майном на суму 34372,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про дату час та місце судового розгляду даної заяви, однак неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду судом питання про внесення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про винесення додаткової постанови у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове рішення як різновид судового рішення вирішує окремі позовні вимоги, які не було розвязано основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішено не всі клопотання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду 20.05.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 942195,00 грн.

Однак, судом при вирішенні постанови в даній адміністративній справі не було враховано заяви позивача від 28.04.2014 року №2308/11 про збільшення позовних вимог на суму 34372,00 грн., тобто на суму, яку позивач просить винести додаткове судове рішення у даній адміністративній справі, хоча така заява була предметом розгляду судом що відображено у постанові суду в даній справі від 20.05.2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що вданому випадку наявні підстави передбачені ст. 168 КАС України для винесення додаткової постанови у даній адміністративній справі і тому дана заява позивача є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 41,160,165,168,169, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про винесення додаткової постанови у справі №807/754/14 задовольнити повністю.

Стягнути з Тячівського виробничого управління житлово-комунальне господарства ( 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Леніна,15, ідентифікаційний код 03344183) на користь управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області (м.Тячів, вул.Робітнича,18, код ЄДРПОУ 20449713) заборгованість в сумі 34372,00 грн. (тридцять чотири тисячі триста сімдесят дві гривні).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.А. Гебеш