Ухвала суду № 58126091, 02.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/156/2016 Слідчий суддя Гордійко Ю. Г. Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЗаболотного В. М.

суддів - Карнауха А.С., Навозенко Л.С.

при секретарі - Терешко В.В.

з участю: прокурора - Єременка Р.А.

представника скаржника - ОСОБА_2

слідчого - Петрикея А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС1» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти у сумі 3030000 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «АГС 1» (код ЄДРПОУ 37361090), відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) рахунок НОМЕР_1. Зупинено видаткові операції за рахунком НОМЕР_1, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), який належить ТОВ «АГС1» (код ЄДРПОУ 37361090), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів згідно чинного законодавства. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) надати старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області Петрикею А.О. довідку про залишок коштів на рахунку НОМЕР_1, що належить ТОВ «АГС1» (код ЄДРПОУ 37361090), при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи.

Застосовуючи арешт грошових коштів ТОВ «АГС1», слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Також зазначив, що в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також наявні ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, представник ТОВ «АГС1» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна товариства. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді через відсутність доказів того, що грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «АГС1» можуть бути визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказала, що слідчий у своєму клопотанні, а слідчий суддя в своєму рішенні не зазначили достатніх доказів та підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АГС1». Також зазначила, що посадові особи товариства не повідомлялись про підозру, вони не є обвинуваченими та не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану суспільно небезпечними діяннями. Крім того, на її думку, слідчим не було доведено факт наявності спільних директорів та/чи засновників із зазначеними в клопотанні підприємствами, а також клопотання не містить посилання на підстави, які б обґрунтовували розмір грошових коштів ТОВ «АГС1», на які необхідно накласти арешт, що має бути підтверджено відповідною експертизою. Також, послалась на порушення слідчим суддею права підприємства на володіння та розпорядження своєю власністю, передбачене Конституцією України та Законами України.

Заслухавши доповідь судді; представника ТОВ «АГС1» ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, в старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Петрикея А.О. знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19 квітня 2016 року за № 12016270120000207, за фактом заволодіння шахрайським способом грошовими коштами ТОВ «Агро Сервіс» у сумі 16600000 грн., що є особливо великим розміром, та за фактом замаху на заволодіння шахрайським способом майном ТОВ «Форсаж», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст15, ч.4 ст.190 КК України.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Частиною 3 даної статті передбачено, що арешт може бути накладено, зокрема, на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що кошти в розмірі 3030000,00 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «АГС1», а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами, набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя прийняв рішення у відповідності до вимог статті 173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС1» ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АГС1» - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Заболотний В.М. Карнаух А.С. Навозенко Л.С.