Ухвала суду № 58124602, 06.06.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2380/16-к

Номер провадження 1-кс/585/429/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., з участю прокурора Стріли П.П., розглянувши клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Стріли П.П. про призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства , -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до суду надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що посадові особи СТОВ «Дружба-Нова» зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересів юридичної особи приватного права використовують не за цільовим призначенням земельні ділянки, а саме розорюють пасовища та сіножаті, що розташовані на території Недригайлівського та Роменського району та передані підприємству в оренду від держави та фізичних осіб.

Дані відомості внесені в ЄРДР № 42016201240000056, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

З метою проведення повного, всебічного, об'єктивного досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні перевірки спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Сумській області дотримання вимог земельного законодавства на території Недригайлівського та Роменського районів Сумської області щодо використання ТОВ «Дружба - Нова» на територіях Роменського та Недригайлівського районів схилових земель та земель із цільовим призначенням «пасовища» та «сіножаті».

Тому прокурор просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Сумській області у період із 06 червня 2016 року по 16 червня 2016 року щодо дотримання вимог земельного законодавства службовими особами ТОВ «Дружба - Нова» при використанні на територіях Роменського та Недригайлівського районів Сумської області земель із цільовим призначенням «пасовища» та «сіножаті».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, серед іншого, здійснює збирання доказів, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Разом із тим, станом на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому, надавались повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.

Пункотом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Враховуючи вищезазначене, а також дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, вважаю необхідним для проведення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 91-94, 110, 369-372 КПК України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Стріли П.П. про призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової перевірки спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Сумській області у період із 06 червня 2016 року по 16 червня 2016 року щодо дотримання вимог земельного законодавства службовими особами ТОВ «Дружба - Нова» при використанні на територіях Роменського району ( Артюхівської, Бобрицької, Біловодської, Дібровської, Сулимівської сільських рад) та Недригайлівського району ( Великобудківської , Вільшанської, Деркачівської, Козельненської, Тернівської сільських рад) Сумської області земель із цільовим призначенням «пасовища» та «сіножаті».

2. В ході проведення перевірки доручити спеціалістам Державної інспекції сільського господарства в Сумській області дослідити наступні питання:

- законність та правомірність використання ТОВ «Дружба - Нова» на територіях територіях Роменського району ( Артюхівської, Бобрицької, Біловодської, Дібровської, Сулимівської сільських рад) та Недригайлівського району ( Великобудківської , Вільшанської, Деркачівської, Козельненської, Тернівської сільських рад) земель із цільовим призначенням «пасовища» та «сіножаті».

- чи дотримані вимоги земельного законодавства під час використання ТОВ «Дружба -Нова» на територіях Роменського району ( Артюхівської, Бобрицької, Біловодської, Дібровської, Сулимівської сільських рад) та Недригайлівського району ( Великобудківської , Вільшанської, Деркачівської, Козельненської, Тернівської сільських рад) земель із цільовим призначенням «пасовища» та «сіножаті».

- у разі порушення вимог законодавства щодо цільового використання вищевказаних земель розрахувати завдані збитки (шкоду) із зазначенням особи, якій вони завдані.

Ухвала не оскаржується.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ О. Ф. Яковець