Постанова № 58124445, 06.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/401/16

Номер справи місцевого суду: 511/1003/16-п

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 та прокурора Семенюк А.В., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Коваля Р. на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою провадження по справі було закрито у зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи суб'єктом корупційного правопорушення скоїв адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин.

Так, згідно наказу в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 18.12.2014 року №167-о, ОСОБА_1, займаючи посаду головного державного інспектора - кінолога відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Одеської митниці ДФС, будучи співробітником Одеської митниці ДФС та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 14.11.2015 року біля 10-30год., знаходячись на робочому місці в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган», одержав від громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 в якості подарунка дві грошові купюри номіналом по 100 (сто) гривень України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі ста неподаткових мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого ним подарунку, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу з порушенням чинного законодавства.

Вислухавши виступ прокурора, який підтримав подану скаргу, виступ ОСОБА_1, який заперечував в задоволенні поданої скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції не було виконану в повному обсязі та в результаті чого було прийнято передчасне рішення по справі за наступними обставинами.

Так, судом першої інстанції зазначено, що вина ОСОБА_1 в порушені встановлених обмежень щодо одержання подарунків, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дослідженими доказами в судовому засіданні судом першої інстанції мотивовано встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, тому суд зазначив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунків та ст. 23 ч.1 п.1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Однак, суд першої інстанції в обґрунтуванні постанови про закриття провадження зазначив, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП неможливо накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в зв'язку зі збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначене твердження суду є помилковим, оскільки п.7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що ст. 38 КУпАП не передбачає строки притягнення до адміністративної відповідальності, а лише строки накладання адміністративного стягнення.

Отже, заходи адміністративної відповідальності вживаються відповідно до законодавства, що регламентує провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність має особливості, що вирізняють її з- поміж інших видів відповідальності. Причому основна її особливість - це те, що необхідною підставою для застосування цієї відповідальності є наявність адміністративного правопорушення, а заходом впливу має бути адміністративне стягнення.

Крім того, в постанові зазначено, що суд позбавлений можливості розглянути справу в межах строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, ч.3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією 14.11.2015 року, а вчинення зазначеного правопорушення виявлено 30.03.2016 року, суд не був позбавлений можливості розглянути справу в межах строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП, а тому і відповідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Крім того, з урахуванням висновку суду в мотивувальній частині постанови, щодо беззаперечного встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, суд фактично не прийняв рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, а у резулятивній частині постанови зазначив лише рішення про закриття провадження в зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 245, 280, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Коваля Р. - задовольнити.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2016р., скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі ста неподаткових мінімумів доходів громадян у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією отриманого ним подарунку.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.