Постанова № 5812425, 04.06.2009, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 3-673/2009г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Романова И.П. , рассмотрев материалы административного дела, поступившие от начальника ОГАИ УМВД Украины в гор.Севастополе о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.124 КоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 20.01.2009 года в 11 часов 20 минут на ул.Б.Морской в г.Севастополе, управляя автомобилем НОМЕР_1, перед началом движения от дома № 31 по ул.Б.Морской в г.Севастополе, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел касательное столкновение с автомобилем НОМЕР_2, движущимся справа по дороге с односторонним движением, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.10.1 ПДД Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. Учитывая, что ОСОБА_1 по обстоятельствам дела был допрошен в судебном заседании 30.01.2009 года, суд считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании также был допрошен второй участник ДТП – ОСОБА_2, который пояснил, что согласен с заключением автотехнической экспертизы, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_1 , который, начиная движение от левого бордюрного камня, не убедился в безопасности своего маневра, отъехал от края проезжей части, не уступив ему дорогу, в связи с чем и произошло ДТП.

По ходатайству ОСОБА_1 по делу была назначена и проведена экспертиза дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения автотехнической экспертизы № 190 от 07 мая 2009 года, проведенной в Севастопольском отделении Харьковского НИИ судебных экспертиз, следует, что:

1.Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДДУ.

Несоответствий требованиям ПДДУ в действиях водителя автомобиля «Chevrolet» ОСОБА_2, с технической точки зрения, не усматривается.

2.Водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1, с технической точки зрения, имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполняя требования п.10.1 ПДДУ, для чего у него не было помех технического характера.

3.Водитель автомобиля «Chevrolet> ОСОБА_2, с технической точки зрения, не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

4. Несоответствия требованиям п.10.1 ПДДУ в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Несоответствий требованиям ПДДУ в действиях водителя автомобиля «Chevrolet» ОСОБА_2, с технической точки зрения, не усматривается.

Данное заключение автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывает, согласуется с материалами дела, не оспорено оно и участниками дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, заключение автотехнической экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также пояснения, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ОСОБА_1 п.10.1 ПДДУ привело к ДТП, имевшему место 20.01.2009 года и повреждению обоих транспортных средств, поскольку водитель ОСОБА_1, начиная движение от левой границы проезжей части должен был убедиться, что это не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Требования этого пункта предполагают полную ответственность водителя, начинающего движение, перестроение или изменяющего направление движения, за безопасность дорожного движения от начала и до окончания маневра. При этом не следует рассчитывать на действия других водителей относительно предупреждения возможных последствий в результате возникновения опасных ситуаций. В связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем НОМЕР_2, для водителя ОСОБА_1, с технической точки зрения, заключалась в выполнении им требований п.10.1 ПДД Украины, в чем помех технического характера, в соответствии с материалами дела, ему никто не создавал.

Принимая во внимание вышеизложенное действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.124 КоАП Украины, а его вина полностью доказана материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, поскольку указанное правонарушение совершено ОСОБА_1 20.01.2009 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде 09.06.2009 года указанный срок истек.

В силу ст.247 ч.1 п.7 КоАП Украины административное дело не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КоАП Украины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.124, 38, 247 п.7, 283, 284 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу о привлечении ОСОБА_1 по ст.124 КоАП Украины – прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение серии КСА № 005871.

Взыскать с ОСОБА_1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) гривен 60 копеек путем перечисления указанной суммы на счет местного бюджета Ленинского района города Севастополя - ОКПО 24035598 Банк УГК в гор. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31411537700007.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Ленинского

районного суда

г.Севастополя И.П. Романова