Ухвала суду № 58124169, 24.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4833/16

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення об'єкта самочинного будівництва , треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

встановив:

21 березня 2016 року позивач Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі - ВК ОМР) звернувся до суду із позовом, в якому ставив питання про зобов'язання ОСОБА_3 власними силами та за рахунок власних коштів знести самочинно збудований індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивували тим, що позивачу стало відомо що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без необхідного дозволу проведено роботи з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року провадження у справі було відкрито (а.с. 38).

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити Департаменту ДАБІ в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо видачі декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою, щодо нерухомого майна за вказаною адресою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року зазначене клопотання представника ВК ОМР було задоволено (а.с. 65).

28 квітня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі без сплати судового збору та із пропуском строку на її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 28 квітня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через місяць після постановлення оскаржуваної ухвали суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 знав про оскаржувану ухвалу суду, що підтверджуеться його клопотанням про відкладення розгляду справи від 20.04.2016 року (а.с. 44), а із клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду апелянт не звертався, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1378х0,2=275,60 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ВК ОМР належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда