Ухвала суду № 58123440, 06.06.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/639/16-ц

Провадження № 2-з/500/40/16

УХВАЛА

06 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивачаОСОБА_3про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовими договорами.

11.02.2016 року адвокат позивачів звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно морський буксир «VASIL FRANKO» (прапор Коморські острови», яке належить Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A., республіка Панама, яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту, заборони капітану ДП «Ізмаїльська філія Адміністрація портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна, мотивуючи тим, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та захист прав, свобод та інтересів заявників.

В обґрунтування заяви послалися на наявність у відповідача перед позивачами заборгованості по заробітній платі у розмірі 11985,00 доларів США.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.02.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.02.2016 року скасовано, питання про розгляд заяви ОСОБА_1 направлено на новий розгляд.

У задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову, згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні розяснення містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 рокуза N9.

Так, з позовної заяви вбачається, що розмір заборгованості у відповідача перед позивачем ОСОБА_1 складає 11985,00 дол. США.

Отже, враховуючи, що вартість морського буксиру значно перевищує розмір позовних вимог, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_10