Ухвала суду № 58123102, 03.06.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2138/14-к

Провадження № 1-кп/486/3/2016

03 червня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської област ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №486/2138/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому-судді Падалка В.О. у кримінальному провадженні. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.05.2016 року відвід задоволено.

Розгляд даного кримінального провадження № 486/2138/14-к триває з 17 листопада 2014 року, тобто 1 рік і 8 місяців.

01 червня 2016 року реєстром передачі справ кримінальне провадження №486/2138/14-к передано судді Волковій О.І. після відмови в задоволенні самовідводу ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року судді Волкової О.І. у кримінальному провадженні №486/2138/14-к для продовження розгляду.

В ході розгляду кримінального провадження було надано стороною обвинувачення письмові докази, які знаходяться в 1 томі (а.с. 55-243).

Суддя при попередньому дослідженні усіх наданих матеріалів цього кримінального провадження, прийшла до висновку, що надання письмових доказів разом із обвинувальним актом та реєстром є передчасним. Надання суду письмових доказів кримінального провадження, до початку розгляду кримінального провадження по суті є грубим порушенням норм національного законодавства та міжнародних стандартів.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий та неупереджений суд, а повідомлення про докази тих чи інших обставин до судового розгляду справи є неприпустимим.

Наявність письмових доказів сторони обвинувачення в кримінальному провадженню до початку його розгляду по суті, відповідно до практики ЄСПЛ в подальшому може викликати сумніви в учасників провадження про те, що у судді вже сформувалася думка відносно нього та це може позначитися на безсторонності суду в разі його розгляду.

Тому з метою дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід у даному кримінальному провадженні та відвестися від участі в його розгляді.

Суддя, дотримуючись принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, незважаючи на прийняте нею рішення про заявлення самовідводу, з огляду на елемент права, такий як, право на справедливий судовий розгляд, приходить до висновку про необхідність вилучити з кримінального провадження №486/2138/14-к матеріали досудового слідства з 1 тому аркуши справи з 55 по 243 включно відповідно до опису т.1 кримінального провадження №486/2138/14-к, №12014150000000084 від 08.04.2014 року та повернути їх органам досудового слідства. Так як такі дії є необхідними і логічними та обґрунтовані вищевикладеною правовою позицією судді.

Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об'єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення сумнівів, що у судді вже сформувалася правова позиція в даному кримінальному провадженні ще до початку його розгляду, що в подальшому зможе призвести до несправедливого провадження.

З огляду на вищевикладене суддя вважає за доцільно заявити собі самовідвід в даному кримінальному провадженні. З огляду на те, що суддя детально ознайомилася з матеріалами досудового слідства, а саме:

т. 1 а.с. 55 відповідь на запит слідчого;

т. 1 а.с. 56 витяг з кримінального провадження;

т. 1 а.с. 57 рапорт СВ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3;

т. 1 а.с. 58 доручення про проведення досудового розслідування;

т. 1 а.с. 59 повідомлення про початок досудового розслідування;

т.1 а.с.60 повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

т. 1 а.с. 61 постанова про призначення групи прокурорів;

т. 1 а.с. 62 витяг з кримінального провадження;

т. 1 а.с. 63 копія доручення про проведення досудового розслідування;

т. 1 а.с. 64 копія повідомлення про початок досудового розслідування від 05.06.2014р.;

т. 1 а.с. 65-66 копія постанови про зміну групи прокурорів від 23.04.2014 р.;

т. 1 а.с. 67-82 протокол огляду місця дорожньої-транспортної пригоди;

т. 1 а.с. 83-84 схема до протоколу огляду місця дорожньої-транспортної пригоди;

т. 1 а.с. 85-87 фототаблиця до протоколу огляду місця події від 08.04.2014 року;

т. 1 а.с. 88 лист;

т. 1 а.с. 89 висновок щодо результатів медичного огляду обвинуваченого свідка ОСОБА_4;

т. 1 а.с. 90 заява;

т. 1 а.с. 91 копія довіреності;

т. 1 а.с. 92 постанова про визнання речовими доказами від 08.04.2014 року;

\т.1 а.с. 93 зберігальна розписка;

т. 1 а.с. 94 постанова про визнання речовими доказами від 08.04.2014 року;

т. 1 а.с. 95 копія свідоцтва про смерть;

т. 1 а.с. 96 супровідний лист;

т. 1 а.с. 97 постанова про призначення судово-медичної експертизи;

т. 1 а.с. 98-102 висновок експерта №94;

т. 1 а.с. 103 постанова про призначення судово-медичної експертизи;

т. 1 а.с. 104-105 висновок експерта №887;

т. 1 а.с. 106 супровідний лист;

т. 1 а.с. 107 постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи;

т. 1 а.с. 108 супровідний лист;

т. 1 а.с. 109 довідка про витрати на проведення судової експертизи;

т. 1 а.с. 110-116 висновок експерта №2/83;

т. 1 а.с. 117 супровідний лист;

т.1 а.с. 118 - постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу;

т. 1 а.с. 119 супровідний лист;

т. 1 а.с. 120 довідка про витрати на проведення судової експертизи;

т. 1 а.с. 121-129 висновок експерта №2/82;

т. 1 а.с. 130 супровідний лист;

т. 1 а.с. 131 постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи;

т. 1 а.с. 132 супровідний лист

т. 1 а.с. 133 довідка про витрати на проведення судової експертизи;

т. 1 а.с. 134-142 висновок експерта №4/52;

т. 1 а.с. 143-145 протокол проведення слідчого експеримента;

т. 1 а.с. 146 схема до протоколу огляду місця слідчого експерименту;

т. 1 а.с. 147 фототаблиця до протоколу огляду місця слідчого експерименту;

т. 1 а.с. 148-150 постанова про призначення автотехінчної експертизи (механізму та обставин ДТП);

т. 1 а.с. 151 супровідний лист;

т. 1 а.с. 152 довідка про витрати на проведення судової експертизи;

т. 1 а.с. 153-157 висновок експерта №1/75;

т. 1 а.с. 158-161 постанова про призначення комісійної автотехінчної експертизи (по механізму та дослідженню обставин ДТП) та судово транспортно-трасологічної експертизи;

т. 1 а.с. 162 супровідний лист;

т. 1 а.с. 163 акт №958-959 здачі-приймання висновку судового експерта;

т. 1 а.с. 164-172 висновок 958-959;

т. 1 а.с. 173 постанова про визнання речовими доказами від 15.09.2014 року;

т. 1 а.с. 174 диск фотозйомки з місця пригоди;

т.1 а.с.175 клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи;

т. 1 а.с. 176 постанова про задоволення клопотання;

т. 1 а.с. 177-178 постанова про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи;

т. 1 а.с. 179-186 акт судово-психіатричного експерта №465;

т.1 а.с.187-191 клопотання про призначення повторної комплексно комісійної траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи;

т. 1 а.с. 192-193 постанова про задоволення клопотання;

т. 1 а.с. 194-195 протокол огляду;

т. 1 а.с. 196-200 протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2014 року;

т. 1 а.с. 201-202 фототаблиця до протоколу слідчого експерименту;

т. 1 а.с. 203-210 постанова про призначення додаткової комісійної автотехнічної (по механізму та дослідженню обставин ДТП) та судово транспортно-трасологічної експертизи;

т. 1 а.с. 211 супровідний лист;

т. 1 а.с. 212 акт №1259 здачі-приймання висновку судового експерта;

т. 1 а.с. 213-226 висновок №1259 додаткової комплексної комісійної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи;

т. 1 а.с. 227 запит;

т. 1 а.с. 228-229 відповідь на запит;

т. 1 а.с.230 копія паспорту та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2;

т. 1 а.с. 231 вимога;

т. 1 а.с. 232-233 довідки;

т. 1 а.с. 234 супровідний лист;

т. 1 а.с. 235 результат токсилогічного дослідження №1966;

т. 1 а.с. 236 відповідь на запит;

т. 1 а.с. 237 конверт;

т.1 а.с. 238-239 копія посвідчення водія та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

т. 1 а.с. 240-241 копія полісу;

т. 1 а.с. 242 результат токсилогічного дослідження №1964;

т. 1 а.с. 243 повідомлення.

Головуючому судді відкриті письмові докази у кримінальному провадженні №486/2138/14-к органів досудового слідства до початку судового розгляду по суті, що є неприпустимим та прямо заборонено КПК України. Даний факт вказує на те, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді Волкової О.І. в подальшому призведе до несправедливого судового розгляду та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суб'єктивна думка судді Падалка В.О. якою відмовлено у задоволенні самовідвіду судді Волкової О.І. ухвалою від 30 травня 2016 року є втручанням в процесуальну діяльність судді, з огляду на незалежність судді (об'єктивність та неупередженість), тому будь-який вплив на суддю в тому числі з боку інших суддів є неприпустимим у демократичному суспільстві.

Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Якщо ж підходити до КПК України, саме з позиції букви закону, то в ньому можна знайти багато суперчностей, а тому, КПК України, зобов'язує розуміти й дух закону. Тлумачити КПК України слід з позиції верховенства права та практики ЄСПЛ.

Норми національного законодавства, так і положення міжнародно- правових актів, згода на обов'язковість яких надала Верховна Рада України, задекларовано таке невід'ємне процесуальне право особи, яка є учасником процесу кримінального судочинства, як право на справедливий судовий розгляд.

Головуюча-суддя вважає за необхідним використати можливість, виправити ситуацію повернути матеріали досудового слідства у кримінальному провадженні №486/2138/14-к, №12014150000000084 стороні обвинувачення (т. 1 а.с. 55-243), а матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та реєстром до нього (т. 1 а.с. 1-54, 244-249; та т. 2) №486/2138/14-к передати до апарату суду для виконання ст. 35 КПК України.

Вищезгадана ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. ОСОБА_5 про відмову в задоволенні самовідводу судді констатує втручання в процесуальну діяльність судді з огляду на незалежність судді (об'єктивність та неупередженість).

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості у зв'язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.

Крім того суддя враховує судову практику, а саме ухвалу ВАСУ від 17.11.2015 року №К/800/41329/15, якою залишено в силі ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року №821/1552/15-а.

Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинного підлягати перегляду процесуальному.

КПК України не передбачає такого процесуального рішення головуючого-судді, як заява. Суддя приймаючи процесуальне рішення про самовідвід зобов'язаний його викладати у вигляді ухвали.

Суд є державним органом, який розглядає спори, а не породжує їх.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 1,8,9,35,372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Волкову О.І. від розгляду кримінального провадження №486/2138/14-к, №12014150000000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 КК України.

Повернути кримінальне провадження №486/2138/14-к, №12014150000000084 до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1