Ухвала суду № 58123073, 02.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1072/15-ц 02.06.2016 02.06.2016 02.06.2016

Провадження №22-ц/784/1304/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Крамаренко Т.В.,

із секретарем Тищенком Л.С.

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника заявників ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2015 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто 552291,16 грн. кредитної заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2012 року.

У березні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про відстрочку виконання судового рішення на 24 місяці, посилаючись на те, що члени сім'ї хворіють, сім'я отримує дохід від сільськогосподарського виробництва, яке у час економічної кризи та неврожаю не дає можливості виконати судове рішення одночасно.

Представник стягувача заперечувала проти відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на неплатоспроможність банку, введення тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації банку. Крім того позивач посилався на те, що відповідачі порушують кредитні зобов'язання з грудня 2014 року та навіть частково не погашають кредитний борг.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявників просила ухвалу скасувати, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовувала заяву та на невірну оцінку судом наданих доказів.

Справу розглянуто у відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання за заявами про розгляд справи у їх відсутності (а.с.224, 227, 229).

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 373 ЦПК України підставою відстрочки та розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що утруднюють його виконання. Законодавець конкретизує ці обставини, - хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо. Цей перелік не є вичерпним, але у будь-якому разі ці випадки мають винятковий характер.

Під розстрочкою виконання розуміється встановлення періоду, протягом якого борг відшкодовується частковими (періодичними) платежами. Отже за своїм змістом розстрочка застосовується до виконання судового рішення, яке було ухвалено не у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати саме періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення періодичних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що об'єктом розстрочення є солідарне зобов'язання відповідачів щодо повернення кредитних коштів, сплата яких передбачалась періодичними платежами та не виконувалась позичальником (а.с.162-163). Стягнення кредиту здійснено достроково.

За таких обставин не може бути надана розстрочка платежу, достроково стягнутого у вигляді одноразової суми за порушення зобов'язань по сплаті періодичних платежів.

Така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України в ухвалі від 5 грудня 2012 року при розгляді касаційної скарги ПриватБанку на ухвали суду першої та апеляційної інстанції про надання розстрочки виконання судових рішень.

Крім того, заявниками не доведено виняткових обставин, які дають право на застосування правил статті 373 ЦПК. Висновки щодо цих обставин викладені в мотивувальній частині ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а ухвала відповідає вимогам процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: С.Ю. Колосовський Т.В.Крамаренко