Ухвала суду № 58122955, 30.05.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/82/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 30 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась з позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1991 року по січень 2014 року.

За час спільного проживання ними було придбано квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2, автомобіль та причеп.

В процесі розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_3.

-В разі якщо ринкову вартість визначити неможливо у зв`язку з не наданням її для проведення, визначити середню ринкову вартість аналогічної квартири, відповідно до наявних у справі даних, зазначених у правовстановлюючих документах та технічній документації.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідача, які заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивачка зазначає, що за час спільного проживання вона з відповідачем за спільні кошти придбали, в тому числі і квартиру АДРЕСА_2, яку вважає спільною власністю та яку просить поділити між ними.

Однак, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_5 сину відповідача.

Згідно договору дарування від 21.03.2014 року, ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_5 прийняв у дар, зазначену вище квартиру.

Отже, позивачка заявляє свої вимоги на відповідну частку вказаної квартири, яка на час розгляду справи не належить відповідачу.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавста при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Поділу підлягає майно подружжя яке належить їм на праві спільної сумісної власності.Отже для того щоб зясувати чи підлягає майно поділу між подружжям потрібно встановити, чи віднесено таке майно до спільної сумісної власності подружжя.

Як встановлено судом договір дарування укладений між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_5 є чинним, вимоги про визнання його недійсним не заявлялися та на даний час на відповідній правовій підставі належить третій особі ОСОБА_5

Отже, в задоволенні клопотання представнику позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст.143,168 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

30.05.2016