Ухвала суду № 58122595, 03.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10878/16-а

УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки заявником не було додержано вимог п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України, а саме: не зазначено в позовній заяві імя відповідача, бездіяльність якого оскаржуються, яке в розумінні ч. 1 ст. 28 ЦК України складається з прізвища, власного імені та по батькові, у звязку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03.06.2016 року.

01.06.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду.

Крім того, зміст відповідного клопотання позивача від 01.06.2016 року вказує на те, що позивач вважає ухвалу судді Баряка А.С. від 25.05.2016 року нічим іншим як перешкоджанням доступу позивачу до правосуддя та незаконною. Зазначає, що імя відповідача повинно зазначатись лише тоді, коли відповідачем є фізична особа, а оскільки в даному випадку відповідачем, зокрема, є посадова особа органу державної влади то імя такої особи не передбачено зазначати в позовній заяві.

Також позивач посилається в своєму клопотанні на те, що якби суддя хотів би, то у разі необхідності зясування імя відповідача, зробив би офіційний запит з цього приводу, при цьому зазначає, що на час складання даного клопотання на сайті Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вказано, що т.в.о. начальника цього управління є ОСОБА_2, що зовсім не складно було б зясувати для судді, якби було таке бажання.

Крім цього, позивач у клопотанні зазначає, що у разі повернення йому позовної заяви буде порушено його право на справедливий суд та ефективний юридичний захист, а тому позивач буде звертатись до ЄСПЛ та до ВККСУ з підстав скоєння суддею дисциплінарного проступку.

За даних обставин, вважаю, що позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 25.05.2016 року виходячи із такого:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, імя відповідача.

Згідно норми п. 9 , п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач це субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача, при цьому субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному позові позивач зазначає одного із відповідачів начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що є посадовою особою відповідного органу державної влади і має чітке імя, яке в розумінні ч. 1 ст. 28 ЦК України складається з прізвища, власного імені та по батькові.

Не зазначення позивачем в позовній заяві імя відповідного відповідача, який, виходячи із позиції позивача, порушив його права та інтереси є не невиконання вимог п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України, на що було звернуто увагу позивача в ухвалі від 25.05.2016 року.

Норма п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України, зокрема, направлена на те, що би суд міг чітко розуміти хто є відповідачем та здійснити виклик до суду не абстрактну особу субєкта владних повноважень, яка перебуває на відповідній посаді (в силу певних обставин особи, які займають відповідну посаду, можуть змінюватись), а чітку особу, яка порушила, виходячи із позиції позивача, його права та інтереси.

Посилання позивача в своєму клопотанні від 01.06.2016 року на те, що якби суддя хотів би, то у разі необхідності зясував би імя відповідача, зробивши офіційний запит з цього приводу є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки визначатись із особою, яку необхідно зазначати в позовній заяві відповідачем, і яка на думку позивача порушила його права та інтереси це виключне право позивача, в силу чого суд не має повноважень на самостійне визначення імя відповідача, в тому числі права на здійснення різних процесуальних дій щодо встановлення імя відповідача на стадії оцінки відповідності позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

Не може сприйнятись за належне виконання позивачем відповідної ухвали суду від 25.05.2016 року посилання позивача у своєму клопотанні на те, що «на час складання даного клопотання на сайті Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вказано, що т.в.о. начальника цього управління є ОСОБА_2, що зовсім не складно було б зясувати для судді, якби було таке бажання», оскільки важливим є не відомості, які розміщені на вказаному позивачем сайті (що не повинен зясовувати на даній стадії суддя) на момент складання відповідного клопотання а важливим є чітке зазначення позивачем імя відповідача - субєкта владних повноважень, який на думку позивача порушив його права та інтереси, і який зазначається в момент складання позовної заяви.

Разом з тим, незрозумілим є виконання позивачем відповідної ухвали суду про залишення позову без руху шляхом звернення до суду із клопотанням про відкриття провадження по справі, оскільки провадження по справі відкривається не в результаті розгляду клопотання позивача, а згідно ст. 107 КАС України, зокрема, в результаті відповідності позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, при цьому неприпустимим є вчинення тиску на суддю в умовах наявності очевидної невідповідності позову вимогам ст. 106 КАС України у формі погроз про написання скарг до ВККС на суддю, якщо він не відкриє провадження по справі, що має місце в даному випадку.

Не зазначення позивачем, в порядку виконання ухвали суду від 25.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху, імя відповідного відповідача, який є посадовою особою органу державної влади, бездіяльність якого оскаржуються, вказує, що відповідна ухвала суду у визначений судом строк, тобто станом на 03.06.2016 року, не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, в силу чого дану позовну заяву слід повернути позивачу, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду - повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя