Ухвала суду № 58122282, 01.06.2016, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1266/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль клопотання представника відповідачки за первинним позовом, позивачки за зустрічними позовами ОСОБА_3-ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721, та Договору застави транспортного засобу № 50002721, укладеними між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового засідання представник відповідачки за первинним позовом, позивачки за зустрічними позовами ОСОБА_3-ОСОБА_2 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо визначення, кому належить підпис в договорі про внесення змін (Додатковій угоді № 1 за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року) від 24 грудня 2012 року та графіку погашення кредиту від 17 січня 2012 року.

В даному клопотанні стоїть також питання витребувати у ТОВ «Порше Мобіліті» оригінал договору про внесення змін (Додаткова угода № 1 за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року) від 243 грудня 2012 року та графік погашення кредиту від 17 січня 2012 року.

Представник відповідачки за первинним позовом, позивачки за зустрічними позовами ОСОБА_3-ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснюючи, що заключення експерта може вплинути на розгляд справи по суті, оскільки підставою для звернення до суду з первинним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави стала заборгованість ОСОБА_3 по сплаті основного кредиту до додаткової угоди № 1. Вважає, що якщо буде встановлено, що підпис у додатковій угоді № 1 не належить ОСОБА_3, то ними буде доведено про відсутність боргу ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті», а тим самим відпадуть підстави для звернення до суду з первинним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснюючи, що висновок експерта не може вплинути на суму боргу за кредитним договором та додатковою угодою № 1, укладеними між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3

Відносно оригіналів документів пояснив, що ТОВ «Порше Мобіліті» може надати їх лише на запит суду.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берутьучастьусправі,єскладнощі,судзаїх клопотаннямзобов'язанийвитребувати такі докази.

Враховуючи необхідність для проведення почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_3 у договорі про внесення змін (Додаткова угода № 1 за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року) від 24 грудня 2012 року та графіку погашення кредиту від 17 січня 2012 року витребування оригіналів вищезазначених документів має суттєве значення для подальшого проведення експертизи, тому з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи клопотання представника відповідачки за первинним позовом, позивачки за зустрічними позовами ОСОБА_3-ОСОБА_2 в частині витребування доказів задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133,137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки за первинним позовом, позивачки за зустрічними позовами ОСОБА_3-ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721, та Договору застави транспортного засобу № 50002721, укладеними між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152,м.Київ, пр..ОСОБА_7,1-В) оригінал договору про внесення змін (Додаткова угода № 1 за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року) від 24 грудня 2012 року та графік погашення кредиту від 17 січня 2012 року.

Дану інформацію надати Томашпільському районному суду Вінницької області в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ТОВ «Порше Мобіліті», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити ТОВ «Порше Мобіліті», що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ТОВ «Порше Мобіліті», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Направити ТОВ «Порше Мобіліті»копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8