Ухвала суду № 58122133, 06.06.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/14/2016

130/2225/15-к

У Х В А Л А

06.06.2016 р.

Жмеринський мівськрайонний суда Вінницької обл\асті

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

із участю сторін: прокурора Лаврова І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020080000048 від 01.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше не судомого,

- за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним в період з 01.02.2014 року по 03.04.2015 року крадіжок майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в с.Примощаниця Барського району Вінницької області, а також упродовж терміну з 27.12.2014 року по 17.03.2015 року - відповідно крадіжок майна потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, в с.Верхівка Барського району Вінницької області.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.04.2015 року в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який послідовно продовжений ухвалами Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року, від 03.06.2015 року, від 02.07.2015 року, від 15.07.2015 року та ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2015 року, від 06.10.2015 року, від 11.12.2015 року, однак ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та замінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком до 08.04.2016 року, термін якого ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.04.2016 року продовжено до 08.06.2016 року.

В судовому засіданні прокурор за потреби подальшого судового розгляду заявив клопотання про продовження на два місяці ОСОБА_1 терміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, посилаючись на подальшу тривалість попередньо визначених ризиків стосовно можливості його переховування від суду за тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі встановлення його винуватості, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень з огляду на значну кількість інкримінованих йому в межах даного кримінального провадження злочинів, пов'язаних із викраденням чужого майна .

Обвинувачений та його захисник не заперечували з приводу продовження домашнього арешту на два місяці, однак просили змінити обмеження з приводу заборони ОСОБА_1 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: с.Примощаниця Барського району Вінницької області, вул. Комарова, 20, тільки на нічний час, оскільки це обмежує його у можливості вільного обслуговування власного підсобного господарства.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження суд доходить наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 10.04.2015 року при обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та рештою вказаних судових рішень, включно із ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2015 року, при продовженні йому даного виду запобіжного заходу враховано наявність ризиків того, що обвинувачений з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, так як за місцем його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 він мешкає без реєстрації, будучи зареєстрованим за місцем проживання своїх батьків у м.Березань Київської області; існування реальної можливості знищення ним, схову або спотворення будь-якої з речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; загрози його незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2016 року на підставі наведеного та з врахуванням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1, його віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватості, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто з огляду на подальшу тривалість частини ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також за наявності пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що на даному етапі судового розгляду формально є обгрунтованим, визначено можливим в межах клопотання сторони захисту змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, визнаючи його встановлення судом на відповідний строк достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Враховуючи, що наразі застережені ризикитого, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, які передбачені ст.177 КПК України, загалом не відпали, а в межах строку застосовного ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту можливості закінчити судовий розгляд не вбачається за потреби дослідження решти доказів, сукупність даних обставин визначає потребу продовження чинного виду запобіжного заходу. Натомість, з урахуванням того, що в межах даного кримінального провадження, забезпечення судового розгляду якого зумовлює відповідну потребу продовження чинного виду запобіжного заходу, ОСОБА_1 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, час скоєння яких є переважно нічним, суд з огляду на значну тривалість даного судового провадження, а також відповідний строк дії обмежень, що застосовувались та тривають в межах заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, власне яким досі не було створено ніяких перешкод судовому розгляду, вважає за достатнє при продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання озазначеним ризикам обмежитись встановленям відповідної заборони обвинуваченому залишати житло лише у нічний період доби, тобто з 22:00 години до 06:00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 181, 183, 193-196, 202, 205, 314, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити частково

Клопотання сторони захисту про зміну обмеження, встановленогог запобіжним заходом обвинуваченому, на більш м'який задоволити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 року, у виді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 06.08.2016 року, заборонивши йому упродовж даного строку щодобово в період часу з 22:00 години однієї доби до 06:00 години наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: с.Примощаниця Барського району Вінницької області, вул. Комарова, 20., та залишенням чинності попередньо покладених на ОСОБА_1 обов'язків цілодобово носити електронний засіб контролю та прибувати до суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.