Ухвала суду № 58121248, 06.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1471/15-ц

Провадження № 2/635/281/2016

У Х В А Л А

06 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якій просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частки виробничого будинку цеху металоконструкцій літ. «Б-1», загальною площею 849,5 кв.м. та 1/2 частки виробничого будинку операторної літ. «В-2», загальною площею 170,4 кв.м., розташованими за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піщана, 22-а, укладений 13 грудня 2014 року за №979 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати недійсним договір дарування 1/2 частки виробничого будинку цеху металоконструкцій літ. «Б-1», загальною площею 849,5 кв.м. та 1/2 частки виробничого будинку операторної літ. «В-2», загальною площею 170,4 кв.м., розташованими за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піщана, 22-а, укладений 13 грудня 2014 року за №981 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; заборонити експлуатацію виробничого будинку цехом металоконструкцій літ. «Б-1», загальною площею 849,5 кв.м. та виробничого будинку операторною літ «В-2», загальною площею 170,4 кв.м., розташованими за вищезазначеною адресою, шляхом заборони використовувати, як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеними будівлями, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення обєкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Полтавському відділенню при ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи є споруда цеху металоконструкцій літ. «Б-1» загальною площею 849,5 кв.м. та споруда операторної літ. «В-2» загальною площею 170,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піщана, 22-А тимчасовою (некапітальною) господарською спорудою, зведення якої відбувалось без улаштування фундаменту?

Суд, вислухавши думку прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4, який заперечував щодо заявленого клопотання, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, про які просить представник відповідача, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по справі судову будівельно технічноу експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо,суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У звязку з призначенням експертизи, суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступне питання:

1.Чи є споруда цеху металоконструкцій літ. «Б-1» загальною площею 849,5 кв.м. та споруда операторної літ. «В-2» загальною площею 170,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піщана, 22-А тимчасовою (некапітальною) господарською спорудою, зведення якої відбувалось без улаштування фундаменту?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/1471/15-ц, провадження №2/635/281/2016.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін