Ухвала суду № 58121001, 06.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3939/16-ц

Номер провадження 2/643/3388/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання окремих положень договору недійсними та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 01.04.2010 уклав з ТОВ «АвтоПросто» (далі Товариство) договір № 301479 з додатками №№ 1, 2, предметом якого є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Система «АвтоТак» полягає у створенні груп покупців (учасників) з метою придбання автомобілів у визначених порядку та умовах.

01.04.2010 позивач сплатив на користь відповідача вступний внесок в сумі 2505,60 грн., в травні і червні поточні внески по 942,62 грн. Крім того, в червні сплатив внесок за право на отримання автомобіля в сумі 2505,60 грн. та оплатив витрати з його отримання в сумі 1480,00 грн. Згідно договору поставки від 17.06.2010 та акту передачі від 18.10.2010 позивачеві передано автомобіль Лада-110, вартістю з ПДВ 68880,00 грн.

В наступному позивач щомісячно сплачував поточні внески та загалом сплатив більш ніж 90000,00 грн., при цьому заборгованість за придбаний автомобіль складає більш ніж 140000,00 грн.

Дії Товариства з приводу збільшення фінансових зобовязань, як і діяльність в супереч Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Ліцензійних умов позивач вважає незаконною, такою, що завдає останньому шкоди та свідчить про недійсність певних умов договору № 301479.

Позивач просить визнати недійсними з 11.11.2012 окремі умови угоди № 301479 від 01.04.2010, а саме про визначення термінів «повний внесок», «повний чистий внесок», «поточна ціна Автомобіля», «внесок в оплату страхового платежу», «Виробник/імпортер/постачальник», які містяться в розділі 1 Додатку № 2 до вказаної угоди, та умови п.п. 2.1, 2.2 того ж розділу та Додатку, а також розірвати угоду.

До суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яке просив розглянути за своєї відсутності, зазначивши, що на відповідний запит до Товариства останнє відповіло неналежним чином, так деякі документи взагалі не надані, а деякі надані у незрозумілій формі.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення в межах витребування внутрішнього положення Товариства. Довідка про фактичний розподіл (використання) коштів, отриманих Товариством від ОСОБА_1 в порядку виконання зобовязань за угодою, не мають, враховуючи предмет та підстави позову, відношення та значення для заявленого позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» (03045, м. Київ, вул. Столичне шосе, 90, 4-й поверх) завірену копію внутрішніх правил (положення) Товариства з вказівкою на усі зміни та доповнення, внесені з 15.01.2013, а саме:

- порядок визначення розміру періодичних платежів і винагороди ліцензіата та їх внесення;

- порядок визначення поточної ціни товару;

- порядок використання періодичних платежів та інформування учасників групи про це;

- порядок та умови дострокового розірвання договору про адміністрування у разі отримання товару учасником групи;

- порядок зберігання договорів та інших документів, які стосуються функціонування групи;

- порядок доступу потенційних споживачів фінансової послуги та учасників групи до документів та іншої інформації ліцензіата, повязаної з його діяльністю з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар