Ухвала суду № 58120693, 06.06.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1355/16-к

Номер провадження 1-кп/623/140/2016

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

прокурорів: Гончарука О.Г.

ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2014 року за № 420142203200000014, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з доданими до нього документами.

24 травня 2016 рокуухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської областіпризначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 надав клопотання щодо зміни підсудності кримінального провадження, посилаючись на ч.3 ст. 34 КПК України, та те, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, наявні численні недоліки в досудовому розслідуванні, в межах кримінального провадження було допитано як свідків близько 20 співробітників Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області та ГУ МВС України в Харківській області, що може негативно вплинути на об`єктивність розгляду справи в Ізюмському міському суді Харківської області. Крім того, обвинувачені мають посвідчення учасників бойових дій, а тому необхідно враховувати думку Генерального прокурора України про необхідність розгляду справ щодо учасників АТО за межами зони АТО.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 надав клопотання про зміну підсудності, посилаючись на ст. 34 КПК України, те, що для неупередженості судового розгляду кримінальної справи підсудність повинна визначатись з врахуванням учасників судового процесу, що обумовлено особливим правовим статусом свідків, це може вплинути на хід судового слідства та розгляд справи, а тому необхідно розглядати справу судом, який територіально не пов`язаний з місцем Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області. Також у судовому засіданні зауважив, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає в м. Києві, тому більш ефективно буде розглядати справу за місцем проживання ОСОБА_2

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечують проти задоволення даних клопотань, вважають їх безпідставними та необгрунтованими.

Обвинувачені підтримують подані їх захисниками клопотання про зміну підсудності.

Суд, розглянувши клопотання захисників про зміну підсудності, встановив наступне.

Положеннями ч.1 ст. 34 КПК України визначено перелік обставин можливості передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, підстави для передачі на розгляд іншого суду у зв`язку з знаходження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в зоні АТО чинним кримінально процесуальним законодавством не передбачено. Всі інші обставини, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_3 у клопотанні, стосуються питань судового розгляду.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, то суд зазначає, що підстави неможливості здійснювати судом правосуддя у ст. 34 КПК України передбачають сукупність певних обставин суб`єктивного або об`єктивного значення, які унеможливлюють в загальному порядку здійснювати правосуддя, в м. Ізюмі немає обставин, які б дозволяли прийти до такого висновку.

Крім того суд вважає, що посилання захисника ОСОБА_5 на місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2 м.Київ, не можуть слугувати підставою для позитивного вирішення клопотання про передачу справи для визначення підсудності, оскільки згідно обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення визначено як м. Ізюм, тому позиція захисника щодо оперативноті та ефективності кримінального провадження, яке бути передано до іншого населеного пункту, вважається судом сумнівною.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотань захисників обвинувачених про направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Представник потерпілого надав уточнений цивільний позов з додатками, який судом приймається до розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив усне клопотання про скасування відсторонення під посади ОСОБА_2, оскільки досудове розслідування закінчено, впливати на слідство він не може, згідно ч.2 ст. 157 КПК України необхідно враховувати наслідки відсторонення, позитивні які відсутні, а негативні зупинка дій для країни.

Прокурор заперечує проти клопотання, оскільки наявні ризики, свідки не допитані в суді, є ризик вчинення іншого злочину, ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини під час виконання службових обов`язків в зоні АТО.

Представник потерпілого та потерпілий підтримують позицію прокурора.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 підтримують усне клопотання захисника, обвинувачений ОСОБА_2 додатково зазначив що його було відсторонено від посади за три дні до закінчення досудового розслідування, що свідчить про відсутність ризиків, він займається навчанням осіб, які прямують до зони Антитерористичної операції.

Суд, розглянувши усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування відсторонення під посади ОСОБА_2, зазначає, що глава 14 КПК України регламентує порядок відсторонення від посади обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 18 травня 2016 року по справі №234/7872/16-к відсторонено ОСОБА_2 від посади консультанта експерта (з оперативних питань) 1 відділу Управління контррозвідувального захисту війського технічного співробітництва Департаменту контррозвідки СБ України строком на 60 діб по 16.07.2016 року включно.

Згідно ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовязаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає що на даний час в межах підготовчого судового засідання, за відсутності допитаних судом у судовому розгляді свідків та інших учасників кримінального провадження, те, що ОСОБА_2 перебуває на посаді консультанта експерта (з оперативних питань) 1 відділу Управління контррозвідувального захисту війського технічного співробітництва в Департаменті контррозвідки СБ України, а тому може незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то відсутні підстави для задоволення усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2

Суд,вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тапри його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону,підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначеннясудового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК Україниу відкритому судовому засіданні, викликати у судове засіданняучасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення подання про зміну підсудності.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення подання про зміну підсудності.

Прийняти до розгляду уточнений цивільний позов.

Визнати цивільними позивачами - ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Визнати цивільними відповідачами - Службу безпеки України та Державну казначейську службу України.

Направити цивільним відповідачам копію уточненого цивільного позову.

Запропонувати цивільним відповідачам надати письмові пояснення щодо поданого цивільного позову, їх документальне та правове обгрунтування.

Запропонувати цивільним позивачам надати оригінали документів, доданих до цивільного позову.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. за участю прокурорів, обвинувачених, захисників, потерпілого, представника потерпілого, цивільних позивачів та відповідачів.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України проводити одноособово.

Викликатидля участі у судовому розгляді прокурора, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_7, цивільного позивача - ОСОБА_8, цивільних відповідачів - представників Служби Безпеки України та Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк