Ухвала суду № 58120599, 06.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/8018/2012

2-п/639/55/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року у цивільній справі № 2012/8018/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ігнат» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року у цивільній справі № 2012/8018/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ігнат» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, про день, час та місце судового засідання він не був повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, надали заяви з проханням судове засідання провести у їх відсутність. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ігнат» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ігнат» солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором СМ-SМЕ701/027/2007 від 07.03.2007 року в розмірі 1449076,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ701/027/2007 від 07.03.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення підвалу №1-16 в літ. «А-4», загальною площею 309,0 кв.м, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Китаєнко, 4, шляхом продажу предмета іпотеки органами Державної виконавчої служби України за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеного субєктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ігнат» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у сумі 1471,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася в судове засідання, сторони про день, час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем їх проживання (реєстрації) у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

16.01.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ігнат», які повідомлялися про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змістуст. 232 ЦПК Українивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив про те, що справа була розглянута у його відсутність, і що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду.

Однак, в супереч вищезазначеним нормам закону відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності неявки відповідача в судове засідання та не зазначив про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року у цивільній справі № 2012/8018/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ігнат» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. В. Труханович