Вирок № 58119925 від 06.06.2016 , Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/1/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючої судді Павелко І.Л.,

члени колегії: Куценко О.В., Романюк Є.В.

із секретарями: Віго О.В., Зайко О.Є.,Теніченко О.І., Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №12013120050000207 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда ІІ групи, маючого вищу освіту , працюючого начальником насосних станцій на комунальному підприємстві «Кривбасводоканал», одруженого, маючого на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого :

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2ст.309, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Білево Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7; раніше судимого:

- 26.03.1998 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 229-6 КК України на1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та штраф 170 грн.;

- 11.09.2001 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 81 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та штраф 800 грн.;

- 19.11.2003 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та штраф 510 грн.;

- 18.04.2005 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки с. Докучаєво Устинівського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, маючого на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_19, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9; раніше судимого:

- 08.12.2004 року вироком Знам'янського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2005 року за ст.1 п.»б» Закону України «Про амністію»;

- 23.03.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за с.1 ст.309 КК України на штраф в розмірі 935 грн.;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 ч.2 ст. 307 КК України;

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Кобзаренко М.П.,Невмитого О.М. , Коровка О.С.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників: ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

Встановив:

ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбала , зберігала та перевозила з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

30 травня 2013 року, у період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 45 хв., ОСОБА_7 біля АЗС № 23 ТОВ «ЮВЕНТА-ОІЛ» (ANP) за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка, вул. Леніна, 25, незаконно збула громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_16, (який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції Байдака О.О. поліетиленовий пакет, в якому містилося 5 (п'ять) фрагментів пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 564 від 25 червня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0953г (0,0186+0,0197+0,0186+0,0192+0,0192), отримавши в якості оплати гроші в сумі 960грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_16 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

30 травня 2013 року, у період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 25 хв., ОСОБА_6, на території АЗС № 23 ТОВ «ЮВЕНТА-ОІЛ» (ANP) за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка, вул. Леніна, 25, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_16, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції Байдака О.О., поліетиленовий пакет, в якому містилося 7 (сім) фрагментів пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 563 від 25 червня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0298г (у наданих 6 (шести) фрагментах пластикової трубочки вміст метамфетаміну не визначалося у зв'язку з малою кількістю об'єктів дослідження), отримавши в якості оплати гроші в сумі 840грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_16 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

31 травня 2013 року, у період часу з 17 год. 20 хв. до 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, на території АЗС № 9 ТОВ «АЙРОН ЮНІОН» (ANP) за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар'янівка, вул. Пляжна, 2а, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_18, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції Байдака О.О., пачку з-під цигарок «KENT» в середині якої містився поліетиленовий пакет, в якому містилося 5 (п'ять) фрагментів пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 565 від 25 червня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,1214г (0,0247+0,0247+0,0242+0,0242+0,0236), отримавши в якості оплати гроші в сумі 1000грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_18 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_8, при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

06 червня 2013 року, у період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_8, реалізовуючи злочинні наміри на території міського товариства садоводів-любителів «Будівельник» у м. Кіровограді, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_19, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції Байдака О.О., 2 (два) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 562 від 25 червня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження, отримавши в якості оплати гроші в сумі 200грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_19 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_8, при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін повторно.

23 червня 2013 року, у період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 на території міського товариства садоводів-любителів «Будівельник» земельна ділянка НОМЕР_34 у м. Кіровограді, незаконно повторно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_19, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 червня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції Байдака О.О., 1 (один) поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світло-біло-кремового кольору, яка згідно висновку експерта № 692 від 09 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,024г , отримавши в якості оплати гроші в сумі 200грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_19 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно повторно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

23 червня 2013 року, у період часу з 14 год. 25 хв. до 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 біля аптеки № 1 ПП «Гален» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Артема, 1, повторно, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_18, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 червня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції Байдака О.О., пачку з-під цигарок «KENT» в середині якої містився поліетиленовий пакет, в якому містилося 5 (п'ять) фрагментів пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною світло-кремового кольору, яка згідно висновку експерта № 693 від 09 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження, отримавши в якості оплати гроші в сумі 1000грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_18 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно повторно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

24 червня 2013 року, у період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 16 хв., ОСОБА_6, реалізовуючи злочинні наміри, на території АЗС № 23 ТОВ «ЮВЕНТА-ОІЛ» (ANP) за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка, вул. Леніна, 25, незаконно, повторно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_16, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 червня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції Байдака О.О., поліетиленовий пакет, в якому містилося 4 (чотири) фрагменти пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною світло-кремового кольору, яка згідно висновку експерта № 695 від 09 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження, отримавши в якості оплати гроші в сумі 1000грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_16 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно повторно придбала , зберігала та перевозила з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

24 червня 2013 року, у період часу з 14 год. 40 хв. до 14 год. 51 хв., ОСОБА_7, реалізовуючи злочинні наміри, біля АЗС № 9 ТОВ «АЙРОН ЮНІОН» (ANP) за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар'янівка, вул. Пляжна, 2а, повторно, незаконно збула громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_16, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 червня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції Байдака О.О., поліетиленовий пакет, в якому містилося 5 (п'ять) фрагментів пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною світло-кремового кольору, яка згідно висновку експерта № 694 від 09 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,113г (0,023+0,023+0,022+0,022+0,023), отримавши в якості оплати гроші в сумі 1000грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_16 для проведення оперативної закупки.

У невстановлений слідством час ОСОБА_1 незаконно придбав 6 (шість) патронів з маркуванням «38 88» та «38 87»,які потім незаконно зберігав за своїм місцем проживання і 26 червня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2013 року, в період з 20 год. 55 хв. до 21 год. 35 хв., слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку виявлені та вилучені 6 (шість) патронів з маркуванням «38 88» та «38 87», які відповідно до висновку експерта № 126 від 16.07.2013 року, являються бойовими припасами, пістолетними патронами калібру 9мм, заводського виготовлення, призначенні для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС).

До конструкції куль наданих патронів саморобним способом внесені зміни, а саме сточена головна частина куль на 1,5-2мм. Патрони з маркуванням «38 88» та «38 87» придатні для стрільби, вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю.

У невстановлений слідством час ОСОБА_1 незаконно ,повторно придбав при собі зберігав та перевіз на ділянку місцевості -відрізок дороги Н23 між містами Кіровоград та Кривий Ріг, між 67 та 68 км автошляху - 15 (п'ятнадцять) фрагментів пластикової трубочки, в кожній з яких знаходиться порошкоподібна речовина кремового кольору, яка згідно з висновком експерта № 689 від 08 липня 2013 року містить психотропну речовину-метамфетамін, массою 0,324 г.

При затриманні ОСОБА_1, працівниками міліції 26 червня 2013 року, в період з 15 год. 20 хв. до 17 год. 40 хв. в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості -відрізок дороги Н23 між містами Кіровоград та Кривий Ріг, між 67 та 68 км автошляху, в ході якого у ОСОБА_1, в задній правій кишені джинсових штанів виявлено і вилучено поліетиленовий пакет, в якому містилося 15 (п'ятнадцять) фрагментів пластикової трубочки, в кожній з яких знаходиться порошкоподібна речовина кремового кольору, яка згідно з висновком експерта № 689 від 08 липня 2013 року містить психотропну речовину-метамфетамін, массою 0,324г (0,022+0,021+0,021+0,022+0,021+0,022 +0,021+0,022+0,021+0,021+0,022+0,022+0,022+ 0,022+0,022), яку ОСОБА_1 протягом червня 2013 року незаконно придбав , зберігав, перевіз при собі без мети збуту до моменту його затримання працівниками міліції.

У невстановлений слідством час та обставин ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 психотропну речовину яка містить - метамфетамін, маса якого становить 0,1834г.

26 червня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2013 року, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 50 хв. слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. В ході обшуку виявлені та вилучені в останнього 2 (два) фрагменти пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною, згідно висновку експерта № 653 від 27 червня 2013 року, містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,1834г (0,0914+0,0920). Зазначену речовину ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав у квартирі за місцем свого проживання до моменту його затримання працівниками міліції.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вину в скоєних правопорушеннях не визнали.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що боеприпаси він не зберігав, вину в предявленому обвинуваченнні не визнав на питанні учасників процессу, суду відповідати відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що наркотики він не вживає, нікому не збував, ті психотропні речовини що були виявлені за його місцем проживання йому підкинули, поняті по справі зацікавлені в справі бо вживають наркотики. Коли виявили дві трубочки в квартирі де він проживає, то він в цей час був в підїзді, на нього особи в масках наділи кайданки. В шифонері знайшли кошти номіналом 20 грн. нібіто помічені та кошельок з 300грн., це були кошти на ремонт.Де взялися 20 грн. він не знає. Після його привезли до слідчого управління де пригрозили сімєю, щоб він дав покази які їм потрібні. При його допити був присутній працівник УБОЗУ ОСОБА_21 . Він не знає чим займалися ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, був лише знайомий, міг піти з ними в кафе.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що йому дали листок з текстом допита і пригрозили, пояснив ,що його били ,не від кого наркотичні речовини для продажу не отримував. Разом з ОСОБА_21 вживав наркотичні речовини, але не торгував. З ОСОБА_1 спілкувався 1-2 рази на місяць, оскільки був знайомий.

Обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що з усіма обвинуваченими знайома, були загальні знайомі.Коли вона була з ОСОБА_1 в машині їх затримали робітники міліції, в її сумочці знайшли трубочки, але вона вважає ,що їх підкинули. Пачку цигарок «Кент», але що там було не знає, просив передати ОСОБА_1 за 1000 грн. Кошти вона не рахувала особі яка їх передала.

Вона просто передавала, але не знала що передавала, але їй було жалко ОСОБА_1 і тому вона йому допомагала. Що стосується ОСОБА_8 то з ним вона не знайома побачила вперше в міліції, на досудовому слідстві його оговорила бо їй обіціли що все буде добре, але що конкретно в суді пояснити не змогла.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в предьявленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він знайомий з обвинуваченими, але збутом наркотичних засобів не займався. Він займався перевозками, таксував.Декілька разів возив ОСОБА_23 і дав йому номер телефону. В той день ОСОБА_23 йому зателефонував і він приїхав, в той момент коли він його чекав підійшли робітники міліції витягли його з машини поклали на пол наносили удари по обличчі та тулубу, ОСОБА_21 поклав щось в карман, підняли з землі і відвели до гаражів. Потім прийшли поняті і внього виявили в карманах 2 трубочки та кошти в розмірі 20 грн., а руки були в кайданках. В той момент коли ОСОБА_21 клав в карман трубочки він йому сказав,що може вирішити питання за 5 000 доларів. Потім повезли на дачний кооператив, але на дачі нічого не знайшли і повезли в УБОП де він знаходився з іншими обвинуваченими пристібнутими кайданками. Зі свідком ОСОБА_24 був знайомий ремонтував автомобіль ,але наркотики не продавав.

По епізоду, який мав місце 30.05.2013 року по збуту наркотичної речовини гр. ОСОБА_7:

Показами свідка ОСОБА_16 допитаного як легендовану особу, який пояснив, що він домовився з ОСОБА_7 про те, щоб у неї купити наркотичну речовину.Домовилися вони зустрітися в с.Гурівка Долинського району, коли туди приїхали в присутності понятіх він був оглянутий, вручена була спецтехніка і кошти в сумі 960 грн. В ході зустрічи гр.ОСОБА_7 близько 13 години збула йому 5 пластикових трубочек з порошкоподібною речовиною за вищевказану суму коштів. Коли він повернувся до автомобіля то все віддав трубочки в присутновті понятих.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що приблизно 2 роки тому в 2013 році він був залучений працівниками УБОЗу в якості понятого для проведення закупівлі наркотичних засобів. Разом із працівниками міліції, ще одним понятим та особою закупником вони на службовому автомобілі темно зеленого кольору відправилися в м. Кривий Ріг, де закупщик на ім'я ОСОБА_16 мав придбати психотропний засіб метамфітамін за гроші, які йому були вручені працівниками міліції. По дорозі ОСОБА_16 зателефонував жінці і домовився з нею про зустріч. Приїхавши на місце зустрічі, а саме до заправки «АNP», закупщик вийшов із службового автомобіля та був відсутній 10-15 хв. Після чого закупщик повернувся та повідомив, що придбав метамфітамін у чоловіка та жінки. Закупщик приніс трубочку зеленого не прозорого кольору, однак було видно, що в ній знаходився якійсь порошок. ОСОБА_16 був споряджений спецтехнікою для відео спостереження.

Протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 30.05.2013 року в сумі 960 грн. для проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» 20.05.2013 року у гр. ОСОБА_7 (т.2 а.п.5-13);

протоколом огляду покупця ОСОБА_16 та вручення грошових коштів в сумі 960 грн. для проведення оперативної закупки (т.2 а.п.14-15);

протоколом вручення покупцю спецтехніки, а саме 2 відео реєстратори «Mini DVR» для проведення оперативної закупки у обвинуваченої ОСОБА_26 (т.2 а.п.16);

протоколом видачі предметів від 30.05.2013 року де зазначено, що гр.ОСОБА_16 дав згоду на проведення його особистого огляду і добровільно видав 5 трубочок з психотропною речовиною - метамфітаміном, які були придбані ним у обвинуваченої ОСОБА_7 (т.2 а.п.17-18);

протоколом від 30.05.2013 року вилучення у покупця гр.ОСОБА_16 спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.с.19);

протоколом від 30.05.2013 року про результати контролю за вчиненням злочину, де зазначені обставини злочину при оперативній закупці наркотичної речовини у гр. ОСОБА_7 (т.2 а.с.20-22);

протоколом про результати аудіо- відео контролю особи (т.2 а.п.23-25

висновком експерта №564 від 25 червня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучена речовина являє собою психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 0,0953 грама (т.2 а.п.29-30).

По епізоду, який мав місце 30.05.2013 року по збуту наркотичної речовини гр. ОСОБА_6;

Свідок ОСОБА_16 допитаний як легендована особа пояснив, що він домовився з ОСОБА_6 про те, щоб у нього купити наркотичну речовину. Домовилися вони зустрітися в с.Гурівка Долинського району, коли туди приїхали в присутності двох понятіх при він був оглянутий вручена була спецтехніка і кошти в сумі 840 грн. В ході зустрічи гр.ОСОБА_6 в другій половині дня збув йому 7 пластикових трубочек з порошкоподібною речовиною в пакетику за вищевказану суму коштів. Коли він повернувся до автомобіля то все віддав в присутновті понятих.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що приблизно 2 роки тому в 2013 році він був залучений працівниками УБОЗу в якості понятого для проведення закупівлі наркотичних засобів. Разом із працівниками міліції, ще одним понятим та особою закупником вони на службовому автомобілі темно зеленого кольору відправилися в м. Кривий Ріг, де закупщик на ім'я ОСОБА_16 мав придбати психотропний засіб метамфітамін за гроші, які йому були вручені працівниками міліції. По дорозі ОСОБА_16 зателефонував жінці і домовився з нею про зустріч. Приїхавши на місце зустрічі, а саме до заправки «АNP», закупник вийшов із службового автомобіля та був відсутній 15 хв. Після чого закупщик повернувся та повідомив, що придбав метамфітамін у чоловіка а потім у жінки. Закупщик приніс трубочки точно не прозорого кольору, однак було видно, що в ній знаходився якійсь порошок. ОСОБА_16 був споряджений спецтехнікою для відео спостереження.

Вина підтверджується слідуючими доказами а саме:

протоколом огляду купюр від 30.05.2013 року, які були вручені покупцю гр. ОСОБА_16 в сумі 840 грн. (т.2 а.п.34-38);

протоколом огляду покупця ОСОБА_16 та вручення грошових коштів в сумі 840 грн. для проведення оперативної закупки (т.2 а.п.39-40);

протоколом вручення покупцю ОСОБА_16 спецтехніки, а саме 2 відео реєстратори «Mini DVR» для проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфітаміну у обвинуваченого ОСОБА_6; (т.2 а.п.41);

протоколом видачі предметів, в ході якого було зазначено, що гр.ОСОБА_16 дав згоду на проведення його особистого огляду і добровільно видав 7 трубочок з психотропною речовиною - метамфітаміном, які були придбані ним у обвинуваченого ОСОБА_6 (т.2 а.п.42-43);

протоколом вилучення у покупця ОСОБА_16 спецтехніки (т.2 а.п.44);

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину де зазначені обставини злочину при оперативній закупці наркотичної речовини у гр. ОСОБА_6 (т.2 а.п.45-47);

протоколом про результати аудіо- відео контролю особи (т.2 а.с.48-49);

висновком експерта №563 від 25 червня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучена речовина 30.05.2013 року являє собою психотропну речовину - метамфетамін загальною масою 0,0298 грама (т.2 а.п.53-54);

По епізоду, який мав місце 31.05.2013 року по збуту наркотичної речовини гр. ОСОБА_1;

Свідок ОСОБА_18 допитаний як легендована особа пояснив,що дав згоду на проведення контрольної закупки наркотичний засобів .На нього була причеплена спецтехніка, дали кошти , він домовлявся з продавцями про придбання наркотиків .Все відбувалося на трасі між містами Кіовоград та Кривий Ріг. Він зателефонував в присутності понятих до ОСОБА_1 і домовився про зустріч для придбання наркотичної речовини у гр. ОСОБА_1 На службовому автомобілі приїхали до с. Марївка біля АЗС (АNP) де були вручені кошти в сумі 1000 грн. та спецтехніка. Продавець приїхав на автомобілі і він пішов до нього і придбав у нього 5 пластикових трубочек з порошкоподібною речовиною за що заплатив 1000 грн., а потім все приніс до машини і в присутності понятих віддав.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, в кінці травня 2013 року до нього звернулися працівники УБОЗу і запросили бути понятим при закупівлі метамфітаміну у жителів міста Кривий Ріг. В приміщенні УБОЗу йому та ще одному понятому на ім'я ОСОБА_23 показали грошові купюри та копії, для звірки номерів. Далі ці гроші передали чоловікові на ім'я ОСОБА_18 для того, щоб він придбав за них метамфітамін. Яка сума грошей була пред'явлена для огляду вже не пам'ятає. Всі ці дії були зафіксовані у відповідному протоколі і після цього вони на службовому автомобілі направилися до м. Кривого Рогу. По дорозі ОСОБА_18 зателефонував чоловікові , увімкнувши телефон на гучний динамік і запропонував зустрітися в селі,назву якого не пам'ятає. Після розмови по телефону, через деякий час ОСОБА_18 дали гроші, закріпили на ньому відповідну спецтехніку для спостереження і він направився в сторону АЗС «АNР». Після того, як легендована особа повернулася, то показала трубочку, в середині якої був порошок.

Друга закупка відбувалася в червні 2013 року, де свідок знову був в якості понятого. Закупщиком була інша особа на ім'я ОСОБА_19 Працівники міліції вручили ОСОБА_19 гроші в сумі 200 грн. і він зателефонував чоловікові на ім'я ОСОБА_8 і домовився з ним про зустріч. Далі вони на службовому автомобілі вирушили до дачного кооперативу «Урожай». ОСОБА_19 вийшов із автомобіля і вирушив в бік товариства «Будівельник», де мав зустрітися із ОСОБА_8 та купити в нього психотропну речовину - метамфітамін. Повернувшись назад, Борисов показав 2 пакети із порошкоподібною речовиною, яку з його слів отримав купив у ОСОБА_8 за 200 грн.

Третя і остання закупка з його участю понятого відбулася в середині червня 2013 року. Легендована особа була на ім'я ОСОБА_16, з яким його познайомили працівники міліції і повідомили, що саме ОСОБА_16 буде проводити закупку у чоловіка на ім'я ОСОБА_6 та у жінки на ім'я ОСОБА_7 з м. Кривого Рогу. Крім закупника був ще присутній другий понятий на ім'я ОСОБА_28. Потім в приміщенні УБОЗу працівниками міліції були надані для огляду грошові купюри, які вручили ОСОБА_16 і вони вирушили на службовому автомобілі у напрямку м. Кривого Рогу. По дорозі ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_6 і домовився з ним зустрітися на АЗС АNР». Після чого ОСОБА_16 вийшов із автомобіля і його не було хвилин 20. Коли він повернувся, повідомив що придбав у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пакетики із метамфітаміном.

Вина підтверджується слідуючими доказами а сааме:

Протоколом огляду грошових купюр від 31.05.2013 року в сумі 1000 грн. для проведення оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_1 (т.2, а.п.58-59);

протоколом огляду від 31.05.2013 року покупця гр.ОСОБА_18 та вручення йому грошових коштів в сумі 1000 грн. для проведення оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_1 (т.2 а.п.63-64);

протоколом вручення покупцю гр. ОСОБА_18 спецтехніки від 31.05.2013 року ,а саме 2 відео реєстратори «Mini DVR» для проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у обвинуваченого ОСОБА_1 (т.2 а.п.65);

протоколом видачі предметів від 31.05.2013 року в ході якого було зазначено, що гр. ОСОБА_18 дав згоду на проведення його особистого огляду і добровільно видав 5 трубочок з психотропною речовиною - метамфітаміном, які були придбані ним у обвинуваченого ОСОБА_1 (т.2 а.п. 66-67);

протоколом вилучення у покупця гр. ОСОБА_18 спецтехніки (т.2 а.п.68);

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину де зазначені обставини злочину при оперативній закупці наркотичної речовини у ОСОБА_1 (т.2 а.п.69-71);

протоколом про результати аудіо- відео контролю особи (т.2 а.п.72-73);

висновком експерта №565 від 25 червня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучена 31.05.2013 року речовина являє собою психотропну речовину - метамфетамін загальною масою 0,1214 грама (т.2 а.п.76-77);

По епізоду, який мав місце 06.06.2013 року по збуту наркотичної речовини гр. ОСОБА_8;

Показаннями свідка ОСОБА_29 який пояснив, що він голова садівничого кооперативу «Будівельник». Знає ОСОБА_8 і його родичів, оскільки у них на території кооперативу є будиночок. Там вони почали будувати гараж. Родина ОСОБА_8, як казали садоводи, дуже комунікабельні люди і до них часто приїжджало багато людей на автомобілях. ОСОБА_8 приїздив на земельну ділянку№32 на старенькому автомобілі марки «Део Ланос» сірого кольору. До самої ділянки не можливо доїхати бо там роздоріжжя.

Свідок ОСОБА_19.(легендована особа) пояснив, що дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини.Він з понятими та робітником міліції приїхав 06.06.2013 року до дачного кооперативу що розташований як їхати в сторону аєропорту , машина далі проїхати не змогла і він одягнувши спецтехніку та отримавши кошти в сумі 200 грн. пішов до будиночку де знаходився гр. ОСОБА_8 , який продав йому два пакетика з метамфетамін, потім він все приніс до автомобіля і відав особам які там знаходилися.

Вина підтверджується слідуючими доказами а сааме:

Протоколом огляду грошових купюр від 06.06.2013 року в сумі 200 грн. (т.2 а.п.83-88); протоколом від 06.06.2013 року огляду покупця ОСОБА_19 та вручення йому грошових коштів в сумі 200 грн. для проведення оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_8 (т.2, а.п.89-90);

протоколами вручення покупцю спецтехніки 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.п.91);

протоколами огляду покупця ОСОБА_19 для проведення оперативної закупки (т.2, а.п. 92-93);

протоколами вручення покупцю спецтехніки 2 відео реєстратори «Mini DVR»(т.2 а.п.94,97);

протоколами огляду в ході якого було зазначено, що покупець ОСОБА_19 дав згоду на проведення його особистого огляду (т.2 а.п. 95-96); протоколом вилучення у покупця спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR(т.2 а.п.97);

протоколом видачі предметів, в ході якого покупець ОСОБА_19 дав згоду на проведення його особистого огляду і після проведення оперативної закупки добровільно видав два пакета з речовиною білого кольору які були придбані ним у обвинуваченого ОСОБА_8 за гроші в сумі 200 грн. (т.2, а.п.98-99);

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину де зазначені обставини злочину при оперативній закупці наркотичної речовини у ОСОБА_8 (т.2, а.п.101-103);

протоколом про результати аудіо- відео контролю особи (т.2, а.п.104-107);

висновком експерта №562 від 25 червня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучена 06.06.2013 року речовина являє собою психотропну речовину - метамфетамін. Кількісне дослідження психотропної речовини не проводилося в зв'язку з малою кількістю об'єктів дослідження (т.2 а.п.111-112);

По епізоду, який мав місце 23.06.2013 року по збуту наркотичної речовини гр. ОСОБА_8;

Свідок ОСОБА_19.(легендована особа) пояснив, що дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини. Він з понятими та робітником міліції приїхав 26.06.2013 року до дачного кооперативу що розташований як їхати в сторону аєропорту , машина далі проїхати не змогла і він одягнувши спецтехніку та отримавши кошти в сумі 200 грн. пішов до будиночку де знаходився гр. ОСОБА_8 , який продав йому один пластиковий пакетик з порошкоподібною речовиною , потім він все приніс до автомобіля і відав особам які там знаходилися.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що в червні 2013 року до нього звернулися працівники УБОЗу і запропонували наступного дня бути присутнім при проведенні заходів, направлених на фіксацію незаконної діяльності жителя м. Кіровограда на імя ОСОБА_8. Вказана особа, як пояснили працівники УБОЗу, займається продажем психотропної речовини - метамфітаміну. На що він дав добровільну згоду бути присутнім при даних оперативних заходах. Далі він був запрошений працівниками УБОЗу до приміщення УБОЗ, де йому та ще одному понятому були роз'яснені їхні права та представили раніше невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_19, який повинен був здійснювати оперативну закупку наркотичних засобів у чоловіка на ім'я ОСОБА_8. Після чого працівниками міліції були надані на огляд грошові купюри у сумі 200 грн. та їх копії для огляду та підтвердження ідентичність номерів. Понятими та ОСОБА_19 надані грошові купюри були оглянуті та призначені для закупівлі психотропної речовини метамфітаміну в чоловіка на ім'я ОСОБА_8. Після чого був складений відповідний протокол, на якому поняті поставили свої підписи.

Після цього, ОСОБА_19 в присутності понятих та працівників міліції зателефонував ОСОБА_8, увімкнувши телефон на гучний динамік та запропонував зустрітися у товаристві «Будівельник» з метою придбання у нього метамфітаміну, на що ОСОБА_8 відповів згодою та зазначив, що приїде в обумовлене місце зустрічі. Далі вони на службовому автомобілі направилися до дачного кооперативу «Урожай», де ОСОБА_19 був оглянутий працівниками міліції в присутності понятих та відправився в бік товариства «Будівельник». Там ОСОБА_19, з його слів, зустрівся з ОСОБА_8, передав йому кошти та отримав поліетиленовий пакет із метамфітаміном. Крім того, ОСОБА_19 був споряджений спеціальною технікою для відео та аудіо фіксації закупки, як пояснили це працівники міліції. ОСОБА_19 ходив двічи в який будинок він заходив не бачив, оскільки ближче підїхати було неможливо.Вся процедура зайняли близько 2 годин.

Вина підтверджується слідуючими доказами а саме:

протоколом огляду та помітки купюр від 23.06.2013 року (т.2 а.п.123-129);

протоколом огляду покупця від 23.06.2013 року ОСОБА_19 та вручення йому грошових коштів в сумі 200 грн. для проведення оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_8 (т.2 а.п.130-131);

протоколом вручення покупцю спецтехніки, а саме 2 відео реєстратори «Mini DVR» для проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у обвинуваченого ОСОБА_8.( т.2 а.п.132);

протоколом видачі предметів, в ході якого покупець ОСОБА_19 дав згоду на проведення його особистого огляду і після проведення оперативної закупки добровільно видав 1 пакет з речовиною білого кольору які були придбані ним у обвинуваченого ОСОБА_8 за гроші в сумі 200 грн. (т.2 а.п.133-134);

протоколом вилучення у покупця ОСОБА_31 спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.п.135);

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину де зазначені обставини злочину при оперативній закупці наркотичної речовини у ОСОБА_8 (т.2 а.п.136-138);

протоколом про результати аудіо- відео контролю особи (т.2 а.п.139-140);

висновком експерта №692 від 09 липня 2013 року, згідно якого було встановлено, що видана речовина гр. ОСОБА_19 23.06.2013 року в поліетиленовому пакеті являє собою психотропну речовину - метамфетамін загальною масою 0,024 грама (т.2 а.п.144-145);

протоколом обшуку земельної ділянки №32 с. Аджамка на території товариства садоводів-любителів «Будівельник» від 27.06.13 року, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 7 упаковок поліетиленових пакетів із червоними застібками (т.3 а.п.87-90);

висновком експерта №1011 від 12 серпня 2013 року, згідно якого було встановлено, що на листках газетного паперу розмірами 15,0 см. Х 9,3 см. є відбиток спецфарбника-люмінесцентного олівця для проведення оперативних закупок у обвинуваченої ОСОБА_8 які використовувалися 23.06.2013 року для помічення грошових купюр та відповідно на купюрах МВ 8362828 номіналом 50 грн. (об.9) та КН 1556282 (об.21) номіналом 20грн. , які використовувались 23.06.2013 року під час проведення негласної слідчої дії оперативної закупки, є сліди спецфарбника- люмінесцентного(т.3 а.п.211-214);

По епізоду, який мав місце 23.06.2013 року по збуту наркотичної речовини гр. ОСОБА_1;

Свідок ОСОБА_18 (легендована особа) пояснив, що в приблизно в травні- червні місяці 2013 року дав свою добровільну згоду співробітникам УБОЗу на проведення оперативної закупки у ОСОБА_1. Спочатку вони содзвонилися і в телефонному режимі домовилися з ОСОБА_1 зустрітися. ОСОБА_1 запитав скільки у ОСОБА_27 є грошей, він сказав 1000 грн. Перед тим як їхати до ОСОБА_1 на зустріч, йому дали гроші, які відксерили при понятих і вони відправилися до м. Кривий Ріг. Біля заправки зупинилися, він вийшов з автомобіля і направився до ОСОБА_1 на закупку. ОСОБА_1 взяв гроші і передав ОСОБА_27 5 трубочек із метамфітаміном. Після цього ОСОБА_18 повернувся назад в автомобіль і розповів як все було. Під час самої закупки та при домовленості про зустріч ОСОБА_32 представлявся ОСОБА_1, на ім»я ОСОБА_32. Раніше ОСОБА_18 ніколи не приймав участі у подібних операціях. Це була ініціатива ОСОБА_18 провести оперативну закупку і з даного приводу, з приводу чого він по своїй добрій волі і звернувся до ОСОБА_21. У родинних стосунках із обвинуваченими він не перебуває.

Другий раз через тиждень знову зателефонував ОСОБА_1 і домовився з ним про зустріч в самому Кривому Розі на кільці біля аптеки, ОСОБА_1 під»їхав на автомобілі. ОСОБА_18 вийшов із автомобіля працівників УБОЗ на кільці, приблизно 1 квартал пройшов і сів до нього в автомобіль, передав ОСОБА_1 1000 грн., на що ОСОБА_1 передав йому поліетиленовий пакет і 5 трубочок із метамфітаміном. Потім ОСОБА_32 вийшов і передав співробітникам УБОЗу пакет, який продав йому ОСОБА_1 Його опечатали в присутності понятих і оформили відповідні документи. Перед проведенням оперативної закупівлі на свідкові встановлювали спеціальні засоби для аудіо та відео фіксації.

показами свідка ОСОБА_33 який пояснив, що в червні 2013 року до нього звернулися працівники УБОЗу і запропонували наступного дня бути присутнім при проведенні заходів, направлених на фіксацію незаконної діяльності жителя м. Кіровограда Євгена. Вказані обставини відбувалися в кооперативі «Будівельник» .

Крім того, свідок був присутній ще на одній оперативній закупці разом із тим же понятим, однак людина, яка проводила закупівлю була інша на ім'я ОСОБА_18 Знову в приміщенні УБОЗу працівники міліції дали для огляду грошові купюри в сумі 1000 грн. та їхні копії для звірки номерів. Потім працівники міліції повідомили, що вказаними коштами ОСОБА_18 буде купувати психотропний засіб метамфітамін у особи на ім'я ОСОБА_1 із м. Кривий Ріг. Після чого на службовому автомобілі вони відправилися в м. Кривий Ріг, де знову був оглянутий закупник працівниками міліції та йому були вручені вище вказані грошові купюри для закупки метамфітаміну. ОСОБА_18 зателефонував чоловіку з м. Кривого Рогу та увімкнувши телефон на гучний динамік домовився з ним про зустріч в аптеці. Після розмови по телефону, ОСОБА_18 відправився в приміщення аптеки, та коли повернувся повідомив, що придбав метамфітамін у чоловіка на ім'я ОСОБА_1. Вказану психотропну речовину ОСОБА_18 приніс в трубочках та передав працівникам міліції. На даній особі теж була закріплена фіксація технічними засобами відео та аудіо спостереження.

Вина підтверджується слідуючими доказами а сааме:

Протоколом огляду та помітки купюр від 23.06.2013 року (т.2 а.с.149-166);

протоколом огляду покупця ОСОБА_18 та вручення йому грошових коштів (т.2 а.п.167-168);

протоколом вручення покупцю спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.п.169);

протоколом видачі предметів, в ході якого було оглянуто покупця ОСОБА_18 за його згодою і вилучено 5 трубочок з речовиною білого кольору, які були придбані у обвинуваченого ОСОБА_1 за гроші в сумі 1000 грн. (т.2 а.п.170-171);

протоколом вилучення у покупця спецтехніки (т.2 а.п.172);

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину де зазначені обставини злочину при оперативній закупці наркотичної речовини у ОСОБА_1.(т.2 а.п.173-175);

висновком експерта №693 від 09 липня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучена речовина в п'яти трубочах які знаходяться в пачці з під цигарок «Кеnt» являє собою психотропну речовину - метамфітамін, загальна маса якого не встановлена, в зв'язку з малою кількістю об'єктів дослідження (т.2 а.п.182-183);

протоколом про результати аудіо- відео контролю особи (т.2 а.п.176-178);

протоколом обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_1 від 26.06.2013 року, в результаті якого було виявлено та вилучено упаковку з полімерними трубочками (т.3 а.п.54-55);

протоколом обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_1. від 26.06.2013 року, в результаті якого було виявлено та вилучено поліетиленова упаковка з полімерними трубочками та пластмасовий пристрій «пістолет» для роботи з силіконом під високою температурою, 6 патронів калібру 9 мм, 10 патронів із гумовою серцевиною, діаметром 9 мм, упаковка силіконового кисню та електронні ваги для вимірювання (т.3 а.п.66-68);

висновком експерта №685 від 05.06.2013 року, згідно якого було встановлено, що робоча поверхня електронних вагів містить нашарування в слідовій кількості, психотропної речовини - метамфетаміну (т.3 а.п.72-73);

висновком експерта №1011 від 12 серпня 2013 року, згідно якого було встановлено, що на листках газетного паперу розмірами 15,0 см. Х 9,3 см. є відбиток спецфарбника-люмінесцентного олівця для проведення оперативних закупок у обвинуваченої ОСОБА_1 які використовувалися 23.06.2013 року для помічення грошових купюр та відповідно на купюрах ЗГ 292414 (об.14)номіналом 50 грн. та МК 1371405 (об.19) номіналом 20грн. , які використовувались 23.06.2013 року під час проведення негласної слідчої дії оперативної закупки, є сліди спецфарбника- люмінесцентного(т.3 а.п.211-214);

По епізоду, який мав місце 24.06.2013 року по збуту наркотичної речовини гр. ОСОБА_6.;

Показами свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що 23 червня 2013 року до нього звернулися працівники УБОЗу та запропонували бути понятим при закупівлі наркотичних засобів у жителів м. Кривий Ріг, на що він дав свою добровільну згоду. На наступний день він прийшов до приміщення УБОЗу, де його познайомили ще з одним понятим на ім'я ОСОБА_27 та чоловіком на ім'я ОСОБА_16, який буде проводити закупівлю психотропної речовини - метамфетаміну. Далі показали грошові купюри з них зробили копії та представили звірити номери купюр.

Після чого вони вирушили на службовому автомобілі у напрямку м. Кривий Ріг. Людину, яка була закупщиком обшукали в присутності понятих та вручили йому раніше оглянуті кошти. Далі закупщик зателефонував спочатку чоловікові на ім'я ОСОБА_6, а потім жінці на ім'я ОСОБА_7 і домовився з ними про зустріч біля заправки для отримання наркотичної речовини. Після проведених телефонних переговорів, в обумовлене місце зустрічі під'їхав автомобіль «жигулі», куди і відправився закупщик. Вказаний автомобіль було видно із службового автомобіля, в якому сиділи поняті, що давало змогу побачити, що за кермом сидить чоловік. Після того, як закупщик повернувся звідти назад, то показав трубочки, в яких, з його слів, була наркотична речовина. Трубочки були полосаті з під соку, запаяні з обох сторін. Всередині була речовина -порошок. Трубочки були запаковані в пакет. Також у особи, яка здійснювала закупку були встановлені спецзасоби аудіо та відео фіксації.

Протоколом від 24.06.2013 року огляду та помітки купюр де зазначено. що було оглянуто грошові кошти 18 купюр номіналом по 50 грн., 5 купюр номіналом по 20 грн. на загальну суму 1 000 грн. (т.2 а.п.187-200);

протоколом від 24.06.2013 року огляду покупця ОСОБА_16 та вручення грошових коштів (т.2 а.п.201-202);

протоколом від 24.06.2013 року вручення покупцю спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.п.203);

протоколом видачі предметів, в ході якого за згоди покупця ОСОБА_16 у нього було вилучено 4 трубочки з психотропною речовиною білого кольру, які були придбані у обвинуваченого ОСОБА_6 за гроші в сумі 1000 грн. (т.2 а.п.204-205);

протоколом вилучення у покупця спецтехніки 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.п.206);

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину де описаний злочин, який скоєний про незаконному збуту наркотичної речовини ОСОБА_35.(т.2 а.п.207-209);

протоколом про результати аудіо- відео контролю особи (т.2 а.п.210-211);

висновком експерта № 695 від 09 липня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучена з опечатаного конверту речовина в чотирьох трубочках являє собою психотропну речовину - метамфетамін загальна маса якого не встановлена, в зв'язку з малою кількістю об'єктів дослідження (т.2 а.п.215-216);

висновком експерта №1011 від 12 серпня 2013 року, згідно якого було встановлено, що на листках газетного паперу розмірами 15,0 см. Х 9,3 см. є відбиток спецфарбника-люмінесцентного олівця для проведення оперативних закупок у обвинуваченої ОСОБА_6, які використовувалися 23.06.2013 року для помічення грошових купюр та відповідно на купюрах ПЗ 4564826(об.18) та КВ 5926256 (об.20) номіналом 20грн. , які використовувались 24.06.2013 року під час проведення негласної слідчої дії оперативної закупки, є сліди спецфарбника- люмінесцентного(т.3 а.п.211-214);

Свідок ОСОБА_16 дав вналогічні покази.

По епізоду, який мав місце 24.06.2013 року по збуту наркотичної речовини гр. ОСОБА_7;

Свідок ОСОБА_27 пояснив,що він приймав участь як понятий у декількох закупках .Третя і остання закупка з його участю понятого відбулася в середині червня 2013 року. Легендована особа була на ім'я ОСОБА_16, з яким його познайомили працівники міліції і повідомили, що саме ОСОБА_16 буде проводити закупку у чоловіка на ім'я ОСОБА_6 та у жінки на ім'я ОСОБА_7 з м. Кривого Рогу. Крім закупника був ще присутній другий понятий на ім'я ОСОБА_28. Потім в приміщенні УБОЗу працівниками міліції були надані для огляду грошові купюри, які вручили ОСОБА_16 і вони вирушили на службовому автомобілі у напрямку м. Кривого Рогу. По дорозі ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_6 і домовився з ним зустрітися на АЗС АNР». Після чого ОСОБА_16 вийшов із автомобіля і його не було хвилин 20. Коли він повернувся, повідомив що придбав у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пакетики із метамфітаміном.

Свідок ОСОБА_16 допитаний як легендована особа пояснив, що він домовився з особою на імя ОСОБА_7 про придбання наркотичної речовини в присутності понятих. Він разом з понятими та робітниками міліції приїхали на місце зустрічи до с.Марянівка поруч з АЗС ТОВ «Айрон юніон», отримавши спейтехніку та кошти в сумі1000 грн. він до автомобіля на якому приїхала ОСОБА_7 і купив у неї 5 пластикових трубочек з порошкоподібною речовиною за 1 000 грн. Потім вернувся до автомобіля де знаходилися поняті і віддав трубочки.

Протоколом огляду та помітки купюр від 24.06.2013 року де зазначено,що оглянуто було 18 грошових купюр номіналом по 50 грн. та 5 купур номіналом по 20 грн. (т.2 а.п.220-233);

протоколом огляду від 24.06.2013 року покупця ОСОБА_16 та вручення йому грошових коштів для проведення оперативної закупки у обвинуваченої ОСОБА_7 (т.2 а.п.234-235);

протоколом вручення покупцю спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.п.236);

протоколом видачі предметів від 24.06.2013 року, в ході якого за добровільною згодою у покупця ОСОБА_16 було вилучено 5 трубочок з речовиною білого кольо ру, які придбані у обвинуваченої ОСОБА_7 за гроші в сумі 1000 грн. (т.2 а.п.237-238);

протоколом від 24.06.2013 року вилучення у покупця спецтехніки - 2 відео реєстратори «Mini DVR» (т.2 а.п.239);

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину де описано скоєння незаконного збута наркотичної речовини ОСОБА_7 (т.2 а.п.240-242);

протоколом про результати аудіо- відео контролю особи (т.2 а.с.243-244);

висновком експерта № 694 від 09 липня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучена в конверті речовина в п'яти трубочках являє собою психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 0,113 грама, а саме: 0,023г(об.1); 0,023г(об.2); 0,022г(об.3); 0,022г(об.4); 0,023г(об.5) (т.2 а.п.248-250) ;

висновком експерта №1011 від 12 серпня 2013 року, згідно якого було встановлено, що на листках газетного паперу розмірами 15,0 см. Х 9,3 см. є відбиток спецфарбника-люмінесцентного олівця для проведення оперативних закупок у обвинуваченої ОСОБА_7, які використовувалися 23.06.2013 року для помічення грошових купюр та відповідно на купюрах КЛ 2623254(об.15) та КС 9329071 (об.22) номіналом 20грн. , які використовувались 24.06.2013 року під час проведення негласної слідчої дії оперативної закупки, є сліди спецфарбника- люмінесцентного(т.3 а.п.211-214);

По епізоду, незаконного зберігання,придбання, боєприпасів гр.ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу:

протоколі обшуку від 26.06.2013 року у ОСОБА_1 за місцем його проживання в АДРЕСА_10 було вилучено в кількості 16 шт.,

протоколом огляду речових доказів та інших предметів від 13 серпня 2013 року, згідно висновку експерта №126 від 16.07.2013 року було виявлено 10 патронів калібру 9 мм., які боєприпасами не являються, 3 патрони калібру 9 мм., які являються боєприпасами та 3 гільзи від патронів калібру 9 мм, від боєприпасів калібру 9 мм. (т.4 а.п.61);

висновком експерта №126 від 16.07.2013 року, в ході якого було встановлено, що патрони вилучені із домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_1 в кількості 16 шт., 6 патронів із них з маркуванням «38 88» та «38 87» являються боєприпасами, призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС) (т.3 а.п.79-82);

По епізоду незаконного придбання та зберігання психотропної речовини гр. ОСОБА_3:

Показаннями свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки був понятим при проведення обшуку в квартирі останнього. Так, 07.08.2013 року йому запропонували працівники міліції бути понятим при обшуку у одного з жителів м. Кривого Рогу. Приїхавши до м. Кривий Ріг, він разом із працівниками міліції та ще одним понятим зайшли до квартири обвинуваченого та запропонували йому видати золото. Після чого працівники міліції з мамою обвинуваченого відвинули тумбочку і в шафі за телевізором знайшли дві трубочки заповнені на третину порошком. ОСОБА_3 пояснив, що не знає, звідки вони в нього взялися. Взагалі на обшуку були присутні 2 чи 3 робітника міліції, двоє понятих, дружина ОСОБА_3, його мати і сам ОСОБА_3 В той час, коли були знайдені трубочки в квартирі обвинуваченого свідок не бачив, де саме знаходився ОСОБА_3, оскільки не спостерігав за ним. Трубочки були чи то скляні чи то пластикові вже не пам'ятає. Крім того, були виявлені гроші, які знаходилися в шафі, в якій кількості та яким номіналом купюри він вже не пам'ятає, оглянуті були лише 2 купюри. Після обшуку квартири ще оглядали автомобіль обвинуваченого, але там нічого не знайшли.

Протоколом обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 від 26.06.2013 року, в ході якого було виявлено та вилучено 2 коктельні трубочки із речовиною та 4 грошові купюри по 20 грн. кожна (т.3 а.п.101-102);

висновком експерта №653 від 27 липня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучені 2 коктельні трубочки у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_3 із речовиною, містять психотропну речовину - метамфітамін, загальна маса якої становить 0,1834 грама. (т.3 а.п.106-108).

По епізоду незаконного придбання та зберігання психотропної речовини гр. ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_38 -ОСОБА_36 пояснила ,що 26 червня 2013 року вона разом із своєю знайомою була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні обшуків у жителів м. Кривого Рогу. В другій половині дня вони на службовому автомобілі вирушили до м. Кривого рогу. Та по дорозі працівниками міліції були затримані троє невідомих осіб, які знаходилися біля автомобіля білого кольору. Один затриманий серед них був на костилях, другий сидів на місці водія і третя була дівчина. Під час обшуку на місці події у чоловіка, який був на костилях у кишенях було виявлено коктельні трубочки з порошком в середини, та з його барсетки, яка лежала в автомобілі також було вилучено декілька трубочок з порошком. У дівчини в сумочці теж було вилучено декілька трубочок із порошком в середині. У водія автомобіля не виявлено нічого. Після даного обшуку, був складений відповідний протокол про проведені дії. Наступні дії відбувалися вже за місцем проживанням затриманих осіб. За місцем проживання дівчини ОСОБА_7 нічого не було знайдено. Далі проводився обшук за місцем проживання матері ОСОБА_1, де були знайдені трубочки із порошком в середині та за місцем проживання самого ОСОБА_1 був вилучений пристрій зовні схожий на пістолет з прозорою паличкою, коктельні трубочки та електронні ваги. Після всіх проведених обшуків були складені відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_39. пояснила, що була запрошена робітниками міліції бути понятою. 26 червня 2013 року запропонували поїхати а м.Кривий Ріг Робітники міліції зупинила автомобіль де були ОСОБА_39 і ОСОБА_7 ,виявили у ОСОБА_1 трубочки .Вдоми при обшуку виявили трубочки ,але вони були пусті і ваги .У ОСОБА_1 трубочки були в кишені і в машині.При проведенні обшуку ухвалу пред'являли.Разом з нею була друга понята на прізвище ОСОБА_38.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що робітники Убозу запропонували йому бути понятим, фото осіб до яких їхали не показували. Їхали в сторону Кривого Рогу в с.Гурівка. Там були затримані дівчина і хлопець .Вони приїхала на машині, за кермом був чоловік невисокого зросту з чорним волоссям.В барсетці і в карманах штанів у хлопця були вилучені трубочки, а у дівчини в сумочці вилучили трубочки. Вміст барсетки і сумочки витряхували на капот автомобіля. Трубочки були по бокам запаяні. Також були вилучені гроші але яку суму не пам'ятає бо було давно. Крім нього ще був понятий, але з ним не знайомий. Перед тим як підписувати протокол вголос він був прочитаний ,а потім підписали. У осіб у яких вилучили трубочки питали чиї трубочки то вони сказали ,що то не їх. Затримані особи опір не чинили. Його викликав слідчий , він давав йому покази , підписував протокол. Затримані лежали на землі, біля них знаходилися співробітники «Соколу» у формі . ОСОБА_1 як потім він взнав просив води, казав, що в нього болить нога. Потім трубочки , гроші, телефон поклали в пакет і опечатали, підписував чи ні не пам'ятає. Що за речовина була в трубочках він не знає , а робітники міліції сказали що то метамфітамін.

З ними були що двоє дівчат, але вони поїхали далі на Кривий Ріг.

Показаннями свідка ОСОБА_41,який пояснив, що працює в КП «Кривбасводоканал» електромонтером та знає ОСОБА_1, оскільки останній являється його начальником. Одного дня, точну дату вже не пам'ятає, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його з'їздити в с. Гурівка, заправивши його автомобіль бензином. Там ОСОБА_1 треба було зустрітися з якимось чоловіком, для чого саме йому не відомо. Він погодився на прохання начальника та вони поїхали в с. Гурівка, де по дорозі ще підібрали дівчину на ім'я ОСОБА_7. По дорозі дівчина розмовляла з кимось по телефону та домовлялася про зустріч. Приїхавши до села, вони деякий час почекали в автомобілі та потім знову йому сказали треба трохи проїхати. Після того як вони прибули на місце зустрічі, вони були затримані працівниками міліції. Після чого почали проводити обшук в присутності двох понятих. У ОСОБА_1 вилучили якісь різнокольорові трубочки, та після затримання він більше ОСОБА_1 не бачив.

Вина підтверджуеться наступними доказами

Протоколом огляду місця події на відрізку автодороги Н23 між містами Кіровоград та Кривий Ріг від 26.06.2013 року, в ході огляду автомобіля «ВАЗ 21013» виявлена чоловіча сумка, яка належить обвинуваченому ОСОБА_1, в ній 15 полімерних трубочок із порошкоподібною речовиною в середині та 22 грн. 100 грн. вилучено із копілки автомобіля та 2 пластикові трубочки із порошкоподібною речовиною в середині у жіночої сумочки, яка належить обвинуваченій ОСОБА_7 (т.3 а.п.152-161);

висновком експерта №688 від 06 липня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучені 2 пластмасові трубочки у обвинуваченої ОСОБА_7 містять у собі психотропну речовину - метамфітамін з малою кількістю (т.3 а.п.167-169);

висновком експерта № 689 від 08 липня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучені 15 пластмасових трубочок у обвинуваченого ОСОБА_1 містять в собі психотропну речовину - метамфітамін, загальною масою 0,324 грама.(т.3 а.п.173-175);

висновком експерта №690 від 08 липня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучені 2 пластмасові трубочки у обвинуваченого ОСОБА_1 містять в собі психотропну речовину - метамфітамін з малою кількістю (т.3, а.с.179-181).

Органом досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що ,маючи мету нетрудового збагачення за рахунок незаконного придбання, зберігання та збуту психотропних речовин, в складі організованої злочинної групи розпочали та проводили вказану діяльність групою осіб. З цією метою, в період з кінця грудня 2012 року по січень 2013 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи намір залучити до злочинної змови інших осіб, які б здійснювали оплатний збут психотропної речовини - метамфетамін, яку він планував ігридбавати, обрав в якості збувачів метамфетаміну своїх знайомих мешканців м. Кривого Рогу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше судимого, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, а також знайомого з м. Кіровограда ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_17, раніше судимого за злочин у сфері обігу наркотичних речовин, який володіє інформацією відносно осіб, які вживають вказану речовину у м. Кіровограді.

ОСОБА_1 запропонував вказаним особам систематично проводити збут психотропної речовини - метамфетамін особам, які її вживають у м. Кривому Розі та м. Кіровограді, при цьому заробляти певний процент від продажу. Будучи зацікавленими у отриманні нетрудового прибутку, а саме: у запропонований їм спосіб та бажаючи постійно мати змогу придбавати метамфетамін, в тому числі отримувати його для власного вживання, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися на пропозицію ОСОБА_1 та вступили у злочинну змову на вчинення спільних дій щодо придбання та збуту метамфетаміну. При цьому, ОСОБА_1, як керівник групи брав на себе обов'язок організації систематичного придбання метамфетаміну, його таємне зберігання та своєчасне забезпечення ним ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В той же час, на вказаних членів злочинної змови ОСОБА_1 поклав обов'язок постійного пошуку осіб, зацікавлених у придбанні метамфетаміну та збуту їм вказаної психотропної речовини за ціною не нижчою від тієї, яку він визначить.

При цьому, одночасно з організацією процесу по збуту метамфетаміну, ОСОБА_1 з відома та згоди ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою придбання метамфетаміну у квітні 2013 року, точної дати слідством не встановлено, запропонував своєму товаришу мешканцю м. Кривого Рогу, офіційно непрацюючому, ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_6, здійснювати спільну діяльність - придбання та подальший збут придбаного метамфетаміну на що останній погодився.

В подальшому, ОСОБА_3 діючи відповідно до злочинної змови з відома та згоди решти учасників групи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в період з квітня по червень 2013 року, у невстановлених слідством осіб у м. Кривому Розі, щотижнево, за грошові кошти, які йому надавав ОСОБА_1 придбавав від 2гр. до 5гр. психотропної речовини - метамфетамін, за ціною 400 гривень за один грам.

ОСОБА_3 після придбання психотропної речовини - метамфетамін передавав її ОСОБА_1, який за місцем свого проживання, використовуючи заздалегідь придбані з цією метою електронні ваги, зважував придбаний метамфетамін, фасував у поліетиленові пакетики із застібками та фрагменти пластикових коктейльних трубочок, запаював з обох боків за допомогою пристрою для робіт із силіконом.

Усвідомлюючи зміст та суть діяльності, яку здійснювали ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме придбання з метою збуту метамфетаміну та подальший його збут, протиправність вказаних дій, а також свою роль у вчиненні такої діяльності, ОСОБА_3 бажав приймати в ній участь, продовжував це робити та отримував за свої дії, як член злочинної групи свою частку злочинного прибутку у вигляді 100грн. з кожного придбаного граму метамфетаміну.

Крім цього, ОСОБА_1 з початку та впродовж здійснення протиправної діяльності особисто дотримувався та вимагав дотримання правил конспірації від всіх членів угрупування, інструктував ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про заходи конспірації при перевезенні, зберіганні та при збуті психотропної речовини особам, які її Іживають. Зокрема під час спілкування по мобільних телефонах, як між членами групи, так і з покупцями психотропної речовини, використовувалась заздалегідь обумовлена спеціальна термінологія тоб то правопорушення передбачене ч.3 ст.307 КК України , як вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вченений повторно , організованою группою.

В обвинуваченні зазначені епізоди збуту психотропної речовини метамфетамін, а саме : 07.05.2013 року ОСОБА_7 м.Кривий Ріг гр.ОСОБА_44, 08.05.2013 року ОСОБА_8 по вул.Шевченко та вул.Кропивницького в м.Кіровоград гр. ОСОБА_45,13.05.2013 року ОСОБА_1 площа Перемоги в .м.Кривий Ріг, 30.05.2013 року ОСОБА_7 с.Гурівка Долинський район, 30.05.2013 року ОСОБА_6 с.Гурівка Долинський район ,31.05.2013 року ОСОБА_1 с.Марянівка Криворізький район, 06.06.2013 року ОСОБА_8 товаривство садоводів «Будівельник» м.Кіровоград, 23.06.2013 року ОСОБА_8 товаривство садоводів «Будівельник» м. Кіровоград, 23.06.2013 року ОСОБА_1 біля аптеки ПП »Гален» по вул.Артема ,1 м.Кривий Ріг, 24.06.2013 року ОСОБА_6 с.Гурівка Долинський район, 24.06.2013 року ОСОБА_7 с.Марянівка Криворізький район, 26.06.2013 року ОСОБА_6 1 м.Кривий Ріг гр. ОСОБА_46, 26.06.2013 року виявлено психотропну речовину яку незаконно придбали, переврзили та зберігали з метою збуту при затриманні у ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8

Органом досудового слідства обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується в тому,що 07 травня 2013 року, у період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 50 хв., реалізовуючи злочинні наміри, в складі організованої групи, з відома та згоди ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, точної адреси слідством не встановлено, незаконно збула ОСОБА_47 1 (один) фрагмент пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 476 від 15 травня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,015г , отримавши в якості оплати гроші в сумі 200грн.

08 травня 2013 року, у період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 00 хв., ОСОБА_8, реалізовуючи злочинні наміри, в складі організованої групи, з відома та згоди ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у салоні автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, у м. Кіровограді на перехресті вулиць Шевченка та Кропивницького, повторно, незаконно збув ОСОБА_45 1 (один) поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 481 від 15 травня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження, отримавши в якості оплати гроші в сумі 150грн.

13 травня 2013 року, у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 15 хв., ОСОБА_1, реалізовуючи злочинні наміри, в складі організованої групи, з відома та згоди ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у приміщенні торгівельного центру «Ашан» за адресою: площа 30-річчя Перемоги 1а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, повторно, незаконно збув ОСОБА_48 1 (один) фрагмент пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 482 від 15 травня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,014г, отримавши в якості оплати гроші в сумі 200грн.

26 червня 2013 року, приблизно, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6, реалізовуючи злочинні наміри, в складі організованої групи, з відома та згоди ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, по вул. Кириленка, точної адреси слідством не встановлено, незаконно збув громадянину ОСОБА_46 1 (один) фрагмент пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 691 від 08 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,164г, отримавши в якості оплати гроші в сумі 200грн.

26 червня 2013 року, в період з 15 год. 20 хв. до 17 год. 40 хв. працівниками міліції в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості - відрізок дороги Н23 між містами Кіровоград та Кривий Ріг, між 67 та 68 км автошляху, в ході якого на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, з барсетки, що належить ОСОБА_1, виявлено і вилучено 2 (два) фрагменти пластикової трубочки, в кожній з яких знаходиться порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, яка згідно з висновком експерта № 690 від 08 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження. Зазначену речовину ОСОБА_1 протягом червня 2013 року незаконно придбав та зберігав при собі без мето збуту до моменту його затримання працівниками міліції.

26 червня 2013 року, в період з 15 год. 20 хв. до 17 год. 40 хв. працівниками міліції в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості - відрізок дороги Н23 між містами Кіровоград та Кривий Ріг, між 67 та 68 км автошляху, в ході якого в автомобілі ВАЗ 21013, держаний номер НОМЕР_2, з жіночої сумочки, що належить ОСОБА_7, виявлено і вилучено поліетиленовий пакет, в якому містяться 2 (два) фрагменти пластикової трубочки, в кожній з яких знаходиться порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, яка згідно з висновком експерта № 688 від 06 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження. Зазначену речовину ОСОБА_1 протягом червня 2013 року незаконно придбав та передав ОСОБА_7 яку остання зберігала при собі з метою збуту до моменту її затримання працівниками міліції.

26 червня 2013 року, в період з 15 год. 25 хв. до 17 год. 00 хв. працівниками міліції в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості - узбіччя дороги біля автозаправки «ANP», розташованої за адресою за адресою: Кіровоградська область Долинський район с Гурівка вул. Леніна 25, у ході якого у ОСОБА_6, виявлено і вилучено поліетиленовий пакет, в якому містяться 5 (п'ять) фрагментів пластикової трубочки, в кожній з яких з порошкоподібною речовиною світло-кремового кольору, яка згідно з висновком експерта № 684 від 05 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження. Зазначену речовину ОСОБА_1 протягом червня 2013 року незаконно придбав та передав ОСОБА_6, яку останній зберігав при собі з метою збуту до моменту його затримання працівниками міліції.

26 червня 2013 року, в період з 22 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв. працівниками міліції в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості - навпроти будинку № 6 вул. Волкова в м. Кіровограді, у ході якого у ОСОБА_8, виявили і вилучили 2 (два) фрагменти пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною світло-кремового кольору, яка згідно з висновком експерта № 687 від 06 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження. Зазначену речовину ОСОБА_8 протягом червня 2013 року незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту до моменту його затримання працівниками міліції.

Органом досудового слідства на підтвердження вини обвинувачених надані слідуючі докази :

По епізоду 07.05.2013 року ОСОБА_7:

протокол особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2013 року де зазначено, що гр.ОСОБА_44 впізнав на фото №3 ОСОБА_7 , яка спільно з водієм на імя ОСОБА_6 збула у м.Кривий Ріг трубочку з амфітаміном (т.1 а.п. 143) ;

протокол особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2013 року де зазначено, що гр.ОСОБА_44 впізнав на фото №3 ОСОБА_6 , який був водієм коли ОСОБА_7 збула йому у м.Кривий Ріг трубочку з амфітаміном (т.1 а.п. 144);

протокол огляду місця події від 07.05.2013 року, в ході якого була вилучена трубочка із психотропною речовиною - метамфітаміном у свідка ОСОБА_47 (т.1, а.п.185-186);

висновок експерта №476 від 15 травня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучена речовина являє собою психотропну речовину - метамфітамін, загальною масою 0,015 грам (т.1, а.п.195-198);

По епізоду, 08.05.2013 року ОСОБА_8:

Свідок ОСОБА_45 пояснив, що знає ОСОБА_8, оскільки купував у нього метамфетамін. Це було в травні 2013 року, він зателефонував ОСОБА_8 і домовився з ним про зустріч. Місце зустрічі назначив ОСОБА_8 на перехресті вулиць Шевченко-Кропивницького. ОСОБА_8 під'їхав на автомобілі «Ланос», там він передав йому 150 грн.,а 50 грн. не вистачало, за що отримав 2 пакети із метамфетаміну. Потім вони поїхали до супермаркету «Копілка», де і були затримані працівниками міліції та притягнуті до відповідальності.

протокол огляду місця події від 08.05.2013 року за адресою вул.Шосейна,3 в с.Соколівське у гр. ОСОБА_45 в ході якого була вилучена психотропна речовина - метамфетамін , який він нібито купив у ОСОБА_8, отримавши в якості оплати гроші в сумі 150 грн.(т.1 а.п.154);

висновок експерта №481 від 15 травня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучений 08.05.2013 року поліетиленовий пакет з речовиною являє собою психотропну речовину - метамфетамін (т.1 а.п.173-175);

По епізоду 13.05.2013 року збуту психотропної речовини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_48 пояснив,що він дзвонив ОСОБА_1 купував у нього наркотики. Про те, що ОСОБА_1 продає наркотики йому сказав знайомий на імя ОСОБА_40. Біля торгового центру «Ашан» була машина «Лада» де у ОСОБА_1 купив наркотик за 200 грн. Його зупинили в кафе «Бегемот» вилучили наркотик.

По епізоду, який мав місце 13.05.2013 року:

протоколом огляду місця події від 13.05.2013 року на узбіччі автодороги «Південний обхід» напроти розважального комплексу «Бегемот» в ході якого була вилучена в кишені брюк у гр.ОСОБА_48 пластикова трубочка зеленого кольору яку він назвав - метамфітамін (т.1 а.п.208-210);

висновком експерта №482 від 15 травня 2013 року, згідно якого було встановлено, що вилучена 13.05.2013 року у гр.ОСОБА_48 речовина, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті являє собою психотропну речовину - метамфітамін, загальною масою 0,014 грам (т.1 а.п.220-221);

По епізоду 26.06.2013 року збуту психотропної речовини ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_49 , який пояснив, дані події відбувалися давно, а тому точну дату вже не пам'ятає. Він працював водієм таксі ПП «Віват» та був викликаний як таксист на адресу по вул. Кириленко або по вул. Промислова. Його автомобіль «Таврія» зламався і він поїхав на виклик на автомобілі «Мерседес». В якості пасажира до нього в автомобіль сів ОСОБА_6, а потім підсів ще один пасажир ім'я якого він не пам'ятає. Вони направилися до с. Гурівки. Під'їхавши до села, ОСОБА_6 комусь зателефонував, а потім сказав іншому, що треба їхати до заправки, оскільки туди під'їде ОСОБА_1. На місці заправки в той же час під'їхали робітники міліції і сказали всім негайно вийти із автомобіля. Він вийшов з автомобіля, став обличчям в капот та дав дозвіл на обшук автомобіля. В автомобілі були знайдені трубочки із під соку, які були запаяні по краях і лежали на задньому сидінні автомобіля. Коли він брав автомобіль для поїздки на замовлення, то ніяких трубочок там не було. В трубочках був порошок, але що то була за р6ечовина не знає. Понятими на місці огляду були хлопець і дівчина.

Свідок ОСОБА_46 пояснив, що знає ОСОБА_6 з ним нормальні стосунки. 26.06.2014 року коли йшов з роботи йому подзвонив ОСОБА_6 і попросив поїхати в с.Гурівка. Там їх затримали робітники міліції. Він вживає наркотики і нього були трубочка з амфітаміном. У ОСОБА_6 теж щось знайшли. У нього трубочка була полосата, а у ОСОБА_6 різнокольорові. Трубочку, які знайшли у нього була в пачці з під сигарет. При затриманні ОСОБА_6 казав, що то його трубочки. З ОСОБА_6 знайомий раніше, пили пиво, грали у більярд. При затримання ОСОБА_6 казав,що купляє наркотики у ОСОБА_3. Знає ОСОБА_7 , бо вона живе в його районі. Разом ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не бачив про їх відносини не відомо. З ОСОБА_6 познайомився через ОСОБА_7. Поняті були , точно памя'тає дівчину, а хто ще був не пам'ятає.

Вина доводиться наступними документами, а саме :

протоколі огляду місця події від 26.06.2013 року в с.Гуровка з якого вбачається що у гр.ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_3,НОМЕР_4 з сімкартою Кіївстар; грошові купюри номіналом двадцять грн. з номерами КВ 5926256,КН 1556282, звязка ключів в кількості 3щт. з брелком, прозорий пакет в якому знаходилися три пластикові трубочки білого кольру та дві з червоною полоскою. При цьму ОСОБА_6 пояснив,що там знаходиться наркотичний засіб . В цьому протоколі зазаначено.що у гр.ОСОБА_46 було вилученобанковські карти, посвідчення, телефон «NOKIA» чорного кольору ключі з чорним брелком,сірники пачка з під сигарет і трубочка біла з червоною полоскою (3 а.п.131-137);

висновком експерта №684 від 05.06.2013 року де зазначено,що в п'ти пластикових трубочках, які були вилучені в ході ОПМ 26.06.2013 року в період 15год.25 хвл.у гр.ОСОБА_6 містять психотропну речовину-метамфетамін, кількісне визначення не проводилося у звязку з малою кількістю об'ктів дослідження (т.3 а.п.142-144);

висновком експерта № 691від 08.07.2013 року де зазначено,що в пластиковій трубочці, яка була вилучена в ході ОПМ 26.06.2013 року в період з 15год.25 хвл. у гр.ОСОБА_46 містить психотропну речовину-метамфетамін, кількісне визначення не проводилося у звязку з малою кількістю об'ктів дослідження (т.3 а.п.148-150).

По епізоду 26.06.2013 року збуту психотропної речовини ОСОБА_7

протоколі огляду місця події від 26.06.2013 року на відрізку автодороги Н23 з якого вбачається, що з автомобіля ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_5 було вилучено з сумочки гр. ОСОБА_7 дві полімерні трубочки з червоною та синьою полосками (т.3 а.п.152-161);

висновком експерта № 688 від 06.07.2013 року де зазначено,що в 2-х пластикових трубочках, які була вилучена в ході ОПМ 26.06.2013 року в період з 15год.20 хвл. у гр. ОСОБА_7 містить психотропну речовину-метамфетамін, кількісне визначення не проводилося у звязку з малою кількістю об'ктів дослідження (т.3 а.п.167-169);

По епізоду 26.06.2013 року збуту психотропної речовини ОСОБА_1

протоколі огляду місця події від 26.06.2013 року на відрізку автодороги Н23 з якого вбачається, що з автомобіля ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_5 було вилучено з переднього пасажирського сидіння полімерні трубочки в кількості 2 шт. з червоною та синьою полосками (т.3 а.п.152-161);

висновком експерта № 690 від 08.07.2013 року де зазначено,що в 2-х пластикових трубочках, які була вилучена в ході ОПМ 26.06.2013 року в період з 15год.20 хвл. у гр. ОСОБА_1 містить психотропну речовину-метамфетамін, кількісне визначення не проводилося у звязку з малою кількістю об'ктів дослідження (т.3 а.п.179-181);

По епізоду 26.06.2013 року збуту психотропної речовини ОСОБА_50

протоколі огляду місця події від 26.06.2013 року на ділянці місцевості навпроти будинку по вул .Волкова в м.Кіровограді з якого вбачається, що у гр.ОСОБА_50 в лівій кишені шортів виявлено кошти в сумі 420 грн. номіналом 50 грн.(КЕ 6342871, ЕД 0143120, КС 9110399, ЄЧ 1903465, КЖ 4737474) одна купюра номіналом 20 грн. (МВ 8362828), в правій кишені шортів виявлено дві пластикові трубочки запаяні з обох сторін з порошкопобібною речовиною(т.3 а.п.182-183);

протоколом обшуку автомобіля «Деу ланос» обвинуваченого ОСОБА_8 від 26 червня 2013 року де виявлено документи та 120 грн. :купюрами по 100 грн. (КК 6399289, КЗ 0410951) та одну 20 грн. (МС 9728919) (т.3 а.п.33-36);

висновком експерта № 687 від 06.07.2013 року де зазначено,що в 2-х пластикових трубочках, які була вилучена в ході ОПМ 26.06.2013 року в період з 22год.30 хвл. у гр. ОСОБА_50 містить психотропну речовину-метамфетамін, кількісне визначення не проводилося у звязку з малою кількістю об'ктів дослідження (т.3 а.п.187-189) .

Вказана кваліфікація дій обвинувачених на думку суду по ч.3 ст.307 КК України не знайшла свого підтвердження.

Верховний Суд України у пункті 4 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» роз'яснив, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Варто уваги те, що Пленум, при розкриті змісту обставин вчинення злочину організованою групою виходить за межі, власне, злочинної діяльності і наводить ряд моментів, що відносяться безпосередньо до самого злочинного об'єднання («наявність організатора (керівника)», «наявність правил поведінки»), вказуючи напрямок дослідження цієї обставини під час судового розгляду кримінальної справи.

У суді органи досудового розслідування не довели ,що були організовані обвинувачені до вчинення злочинів і між собою з цього приводу спілкувалися. Аудіозаписи розмов які були надані стороною обвинувачення (розмови про «великі» та «маленькі» та менамфетамін) не доводять збут наркотичних засодів по конкретним епізодам та не доводять стійкої організованої групи.

Про те, що ОСОБА_1 був організатором збуту психотропних речовин щоден з обвинувачених та допитаних свідків та інших доказів не підтвердили цю обставину в суді так як і те, що ОСОБА_3 займався придбанням психотропних речовин ,а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підшукували осіб та отримували від ОСОБА_1 психотропні речовини для реалізації , та використовували конспіративну лексику, були проінформовані про діяльність кожного з членів групи, такі докази вітсутні.

Також органом досудового слідства в обгрунтування надані як докази покази свідків ОСОБА_51, ОСОБА_52,ОСОБА_53,ОСОБА_54 які суд не приймає як належні та допустимі , оскільки вказані особи жодної інформації на підтвердження висунутого обвинувачення суду не повідомили, а епізоди начебто збуту психотропних речовин обвинуваченими вказаним свідкам в якості зличинної діяльності не предявлені.А ОСОБА_23 взагалі відмовився від показів.

Що стосується факту збуту обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 психотропних речовин звичайним громадянам - ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_55 ОСОБА_46, то суд находить за правильне виключити з обвинувачення зазначені епізодам, а саме: 07.05.2013 року ОСОБА_7- ОСОБА_47,08.05.2013 року ,ОСОБА_8 - ОСОБА_45 ,13.05.2013 року ОСОБА_1- ОСОБА_48, 26.06.2013 року ОСОБА_6 -ОСОБА_46, оскільки докази надані стороною обвинувачення неналажні. Відповідно до протоколів огляду місця події від 07.05.2013 року у ОСОБА_44 вилучена трубочка з менамфітаміном, яку він начебто придбав у ОСОБА_7, протоколу огляду місця події від 08.05.2013 року у ОСОБА_45 виявлена трубочка з менамфітаміном за який він начебто заплатив ОСОБА_8 150 грн., протоколу огляду місця події від 13.05.2013 року у ОСОБА_56 виявлена трубочка з менамфітаміном яку начебто придбав у ОСОБА_1 протоколу огляду місця події від 26.05.2013 року у ОСОБА_46. виявлена трубочка з менамфітаміном яку начебто придбав у ОСОБА_6 Самі по собі протоколи огляду місця події та вилучення психотропної речовини у покупців та покази покупців на конкретних обвинувачених не є доказом факту сбуту психотропних речовин, оскільки такий факт не зафіксований в законному порядку. При цьому суд критично відноситься до показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_45, ОСОБА_48 ,ОСОБА_46 ,оскільки ці особи є нарко залежними особами ,купували психотропну речовини для власного вживання, а крім цих осіб очевидців можливого злочину не встановлено.

Епізоди пред'явлення стороною обвинувачення незаконного збуту психотропної речовини менамфетаміна а, саме: 26.06.2013 року ОСОБА_1 2-х трубочек, ОСОБА_7 2-трубочек, ОСОБА_6 5 трубочек, ОСОБА_8 2- трубочек суд виключає з обвинувачення, оскільки суд виключив скоення незаконного збуту організованою группою, а крім того кількисне визначення менамфетаміну в наданих на дослідження речовинах не проводилося у звязку з малою кількістю обєктів дослідження. Відповідно іншої кваліфікації дій обвинувачених діючим КК України не передбачено.

Відповідно до нормам ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Надані як докази аудіозаписи розмов відповідно до протоколів за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням №341-2-110с-2013 відносно обвинуваченої ОСОБА_7, яка використовувала абонентський неконтрактний номер мобільної мережі НОМЕР_6 (т.5 а.п.1-22); за завданням №340-2-110с-2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_6, який використовував абонентський неконтрактний номер мобільної мережі НОМЕР_7 (т.5 а.п.23-36); за завданням №231-2-110с-2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_8, який використовував абонентський неконтрактний номер мобільної мережі НОМЕР_8 (т.5 а.п.37-80); за завданням №233-2-110с-2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який використовував абонентський неконтрактний номер мобільної мережі НОМЕР_9 (т.5 а.п.81-180); за завданням №232-2-110с-2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_6, який використовував абонентський неконтрактний номер мобільної мережі НОМЕР_10 (т.5 а.п.181-354);

зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами обвинуваченого ОСОБА_1 за абонентським номером НОМЕР_11 (т.6 а.п.2-47); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами обвинуваченого ОСОБА_8 за абонентським номером НОМЕР_12 (т.6 а.п.48-55); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами обвинуваченої ОСОБА_7 за абонентським номером НОМЕР_13 (т.6 а.п.56-73); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами обвинуваченого ОСОБА_6 за абонентським номером НОМЕР_14 (т.6 а.п.74-161) про отримання інформації про нібито причетність вищезазначених осіб до скоєння збуту психотропних засобів в судовому засіданні не знайшло, оскільки з розмов вбачається,що конкретні домовленості про скоєння злочинною організованою группою збуту наркотичних засобів не доведено, розмови не свІдчать про існування домовленості та реалізацію іншим особам членами організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_1

Доводи сторонни захисту, що слідсвом не доведена родова належність вилученої психотропної речовини- метамфетаміну її складова тому неможливо визначити, що у всих обивнувачених був одинаковий психотропний засіб , безпідствні оскільки досудовим слідством обвинуваченим не вмінялося обвинувачення щодо збуту одинакової психотропної речовини по одинаковому складовому змісту .

ОСОБА_57 (експерт) по суті справи пояснив ,що він проводив якісний аналіз кількісної експертизи. Спочатку на проведення кількісної експертизи не вистачало речовини за малою кількістю. Отримана ним речовина знаходилася чи то в пакетах чи то в трубочках точно вже не пам'ятає. Родову належність встановити наможливо оскільки мала кількість речовини наданої на експертизу.

Оскільки сторона обвинувачення не довела наявність вини у обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_3 , як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, повторно , організованою групою за ч.3 ст. 307 КК України , тому дії обвинувачених суд прекваліфікує відповідно дії ОСОБА_1,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту по епізодам (ОСОБА_7 30.05.2013 року, ОСОБА_6 30.05.2013 року, ОСОБА_1 31.05.2013 року, ОСОБА_8 06.06.2013 року), а також незаконний збут психотропних речовин за ч.2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно (ОСОБА_7 24.06.2013 року,ОСОБА_6 24.06.2013 року, ОСОБА_1 23.06.2013 року, ОСОБА_8 23.06.2013 року) виключивши кваліфікуючу ознаку скоєння злочину організованою группою всім обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по епізоду від 26.06.2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України, як скоєння злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307 цього Кодексу, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення без мети збуту психотропної речовини та вчинив придбання ,зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу , тобто вчинив злочин , передбачений ч.1 ст.263 КК України виключивши з обвинвачення носіння .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує по епізоду від 26.06.2013 року, як незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини за ч. 1 ст. 309 КК України .

Оскільки суд виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку скоєння збуту психотропної речовини організованою группою , тому суд виключає з обвинувачуння епізоди від 26.06.2013 року по збуту психотропної речовини гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, оскільки кількисне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю дослідження.

Доводи сторонни захисту та обвинувачених про незаконність оперативних закупок на думку колегії безпідставні, оскільки оперативні закупки проводилися у відповідності до ст. ст.246,251 КПК України.

З протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2013 року, 31.05.2013 року,06.06.2013 року,23.06.2013 року, 24.06.2013 року (т.2 а.п.1-250) вбачається що проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки було здійснено на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Байдака О.О., яка надана і мається в матеріалах кримінального провадження, яка відповідно до п. 5.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженою наказом генеральної прокуратури України, міністерством внутрішніх справ України, служби безпеки України, адміністрації державної прикордонної служби України, міністерством фінансів України, міністерством юстиції України 16.11.20,12 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України, що було виконано прокурором і такі матеріали не були відкриті стороні захисту у встановленому законом порядку.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про окреме доручення ст.слідчого Фільштейна М.В. про проведення негласних слідчих дій в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України і відповідно доручено УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області після чого начальник визначив оперативних працівників, якім було доручено проведення негласної (слідчої) розшукової дії у формі оперативної закупки по вищезазначеним епізодам, та визначена особа, яка буде проводити оперативну закупку.

Відповідно до ч. 6.ст 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням -уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України.

Згідно ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що НС(Р)Д у формі оперативної закупки були здійснені спільно співробітниками ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_21 та ОСОБА_58 (т. 2 а.п. 1-245) та прокурором були розсекречені доручення , відкриті учасникам процесу та надані до суду(т.20 а.п.200-215).

Доводи обвинувачених щодо невнесення відомостей в ЕРДР про злочин безпідставні,оскільки відповідно до витягу з кримінального провадження №120131120050000207 відомості відповідно до всих обвинувачених щодо незаконного виготовлення, перевезення,зберігання з метою збуту та збутом психотропних речовин - метамфетамін внесені 26.04.2013 року , а епізоди збуту психотропних речовин починаються з 07.05.2013 року тобто внесення в ЕРДР відбулося у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України. Після кожного епізоду збуту психотропних речовин додатково вносилисі відомості до ЕРДР, при цьому зазаначалися відомості затриманих осіб тільки начальні букви прізвища, імя та по батькові задля уникнення доступу сторонніх осіб і нерозголошення відомостей досудового слідства.

Доводи обвинувачених щодо них були застосовані недозволені заходи, як то вони трималися на теріторіїї УБОЗУ застібнутими кайданками з вечора 26.06.2013 року до ранку підтвердження не знайшло, оскільки це були лише їх пояснення, осіб які зацікавлені в справі. Висновків з медичного закладу про наявність слідів від кайданок чи інших тілесний ушкоджень обвинувачені до суду не представили, свідків та очевидців не встановлено, перевіркою яка проводила прокуратура ці обставини теж не підтвердилися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 послався про незаконне його затримання 26.06.2013 року після проведенні за його місцем проживання обшуку в м.Кривий Ріг та його доставлення до УБОЗУ в м.Кіровоград , а потім до Ленінського районного суду м.Кіровограда де йому обирали запобіжний захід .

ОСОБА_59 (за клопотанням), старший слідчий СВ УМВС в Кіровградській області. Пояснив, що він був слідчим по даному кримінальному провадженні. 26.06.2013 слідчий разом із оперативними працівниками на підставі ухвали суду провели обшук у обвинуваченого ОСОБА_3, у нього вилучили усі гроші, які були і запропонували йому проїхати в м.Кіровоград, для дачі пояснень. Підстав для затримання обвинуваченого в той же день не було. 27.06.2013 обвинуваченому ОСОБА_3 було пред»явлено підозру і його відпустили додому, оскільки у обвинуваченого в той день був день народження. Між ними відбулася усна домовленість, що обвинувачений з»явиться на наступний день для надання пояснень, міра запобіжного заходу в той же день йому не обиралася, через не правильно оформлені документи. 04.07.2013 року був затриманий обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до протоколу затримання, який був особисто вручений в той же день самому обвинуваченому.

Ухвалою Апеляційного суду були надані вказівки керівництву слідчого відділу для проведення службової перевірки, оскільки слідчим були виявлені порушення норми ст. 184 ч.2 КПК України. Після проведення службової перевірки по даному питанню на слідчого було накладено дисциплінарне стягнення.

Свідок ОСОБА_21 працює замісником начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю. Обвинувачені йому особисто не знайомі, тільки в рамках робочих відносин. По суті заданих запитань в судовому засіданні пояснив наступне: за день до дня народження ОСОБА_3, тобто 26.06.2013 року за місцем його проживання проводився обшук. ОСОБА_21. був присутній під час обшуку, як оперативний працівник. Після обшуку, слідчий мав на меті допитати ОСОБА_3 в м. Кіровограді, однак в якості кого мав бути допитаний ОСОБА_3 йому не відомо. Обшук проводився у другій половині дня, більш конкретного часу доби не пам'ятає. Під час обшуку вилучалися якісь гроші. Після обшуку слідчий ОСОБА_59. запропонував їм проїхати до м. Кіровограда та допитати ОСОБА_3 Сам же ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_21. відвести його до м. Кіровограда, ніхто його до цього не примушував. Потім ОСОБА_3 висадили з автомобіля біля КПП і він по всій ймовірності направився в сторону слідчого управління. Де, в цей час перебував слідчий ОСОБА_59., ОСОБА_21 не відомо. В той день ОСОБА_3 ніхто не затримував. В приміщенні ОБУЗ ОСОБА_3 не перебував. Після цих подій ОСОБА_21 бачив ОСОБА_3 в суді при обранні міри запобіжного заходу. Памятає, що суд відбувався на день народження ОСОБА_3, в той день запобіжний захід так і не обрався і вони вийшли із суда, купили ОСОБА_3 ще хот-дог, дали гроші на проїзд і він поїхав додому в м.Кривий Ріг. Наступного разу зустрілися, коли його викликав слідчий на другу санкцію про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ОСОБА_3 приїхав разом із своєю дружиною та дітьми. Особисто ОСОБА_21 не викликав ОСОБА_3 того разу, його викликав слідчий. Після санкції ОСОБА_21 відвозив ОСОБА_3 до слідчого ізолятора. Дату внесення кримінального провадження до ЄРДР він не пам'ятає. При затриманні ОСОБА_3, ОСОБА_21 участі не приймав.

Вищезазначені пояснення свідків не вплинули на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3, а законність затримання вирішував слідчій судя при обрання мірі запобіжного заходу в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Доводи обвинувачених та їх захисників про те, що вони психотропні речовини не збували спростовуютьсмя висновком експерта №1011 від 12 серпня 2013 року, згідно якого було встановлено, що на листках газетного паперу розмірами 15,0 см. Х 9,3 см є відбиток спецфарбника-люмінесцентного олівця для проведення оперативних закупок у обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 які використовувались 23.06.2013 року та 24.06.2013 року під час проведення негласної слідчої дії оперативної закупки для помічення грошових купюр та відповідно на купюрах МВ 8362828, КЛ 2623254, ПЗ 4564826, МК 1371405, КВ 5926256, КН1556282, КС 9329071, (об.9,15,18,19,20,21,22) номіналом 20 грн. та одній купюрі номіналом 50 грн. ЗГ 2972414(об.14), є сліди спецфарбника- люмінесцентного, спецфарбник- люмінесцентний олівець , який є в наявності на обєктах № 9,14,15,18-26 між собою має спільну родову принадлежність. (т.3 а.п.211-214).

Доводи сторонни захисту про визнання недопустимим доказом висновк експерта №1011 від 12 серпня 2013 року з підстав того ,що у вступній частині відсутні відомості про освіту, спеціальність експерта, стаж експертної роботи, не визначено підставу проведеня експертизи не обгрунтовані і на думку суду це не вплинуло на сам висновок експертизи в чому у суду сімніву не викликало.

Доводи сторонни захисту про визнання протоколу обшуку від 26.06.2013 року (т.3 а.п. 66) проведений за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 є недопустимим доказим у звязку з тим, що поняті начеб-то особисто не бачили коли працівники міліції знайшли патрони, безпідставні ,окільки поняті допитані в судовому засідання ОСОБА_61 та ОСОБА_39 пояснили, що вони не памятають всих обставин справи за спливом часу і тому доводи захисника суд розцінює як обставину для уникнення відповідальності його підзахисного.

Доводи сторонни захисту про визнання протоколу обшуку від 26.06.2013 року (т.3 а.п. 66) проведений за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 є недопустимим доказим у звязку з тим, що поняті начеб-то особисто не бачили коли працівники міліції знайшли виги і відповідно визнати висновок судово-хімічної експертизи №685 від 05.06.2013 року таким який на думку захисника грунтується на доказах отриманих незаконним шляхом , безпідставні оскільки поняті в судовому засідання ОСОБА_61 та ОСОБА_39 пояснили, що вони не памятають всих обставин справи за спливом часу, але все що зафіксовано в протоколі вірно і його вони підписали.

Доводи сторонни захисту щодо визнання висновку експерта №482 від 15.05.2013 року недопустимим як отриманого в рамках іншого кримінального провадження безпідставні, оскільки суд взагалі епізод щодо збуту психотропної речовини гр.ОСОБА_48 виключив з обвинувачення предявленого гр.ОСОБА_1

Доводи сторонни захисту щодо визнання висновку експерта недопустимими № 565 від 25.06.2013 року (т.2 а.с. 74); № 693 від 09.07.2013 року ( т.2 а.с. 182); № 689 від 08.07.2013 року (т 3, а.с. 173); № 690 від 08.07.2013 року (т. 3 а.с. 176); та № 685 від 05.06.2013 року (т. 3 а.с. 72), посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 102 КПК де зазаначено ,що висновок повинен міститись опис отриманих експертом матеріалів, які були використані при дослідженні, а на експертизу надано «Поліетиленовий пакет з речовиною» висновки та «Поліетиленовий пакет з вагами». Тобто відсутній опис предмета дослідження, не зазначено чи містяться на пакеті будь-які записи, чи є на пакеті підписи понятих, осіб присутніх при вилучені, чи є будь-які інші ознаки індентифікації цього пакета, чи долучається протокол огляду, виїмки та інше. Також не визначено місце проведення експертизи. Вказані обставини захисником не вплинули на висновок експерта і не можуть бути підставою для визання вищевказаних висновків недопустимими доказами. А експертиза № 685 від 05.06.2013 року судом не визнана доказом,оскільки епізод від 13.05.2013 року по якому проводилася експертиза судом виключений з обвинувачення.

Сторона обвинувачення просе визнати висновок судово-технічної експертизи документів від 14.08.2012 року, оскільки його проведено з власної ініціативи експерта до внесення відомостей до ЄРДР та без відповідної постанови слідчого що суперечить вимогам ч. 1 ст. 242 КПК.

На думку колегії вказане обгрунтування невірне ,оскільки висновок від 14.08.2012 року проводився в рамках вказаного кримінального провадження на підставі протоколів вилучення коштів від 26.06.2013 року, крім того у вступній частині висновку експертом зазначено, що постанова про призначення експертизи надійшла 18.07.2013 року, таким чином ніякого порушення в проведенні експертизи № 1010 від 14.08.2012 року суд не вбачає . оскільки допущена описка в проставлені року проведення експертизи (замість 2013 року вказано 2012 року).

Доводи сторонни захисту про те, що кошти видані відповідно до видаткового кассового ордеру №08592224 від 14.06.2013 року в сумі 5 000 грн. в підзвіт на видатки спеціального призначення фінансовим органом МВС (т.2 а.п.117) , а закупку проводили після 30.05.2013 року безпідставні,оскільки всі купіри сфотографовані і знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а крім того в матеріалах кримінального провадження знаходиться видатковий касовий ордер від 10.04.2013 року на суму 3 000 грн. в підзвіт на видатки спеціального призначення фінансовим органом МВС (т.2 а.п.117), що виключає на думку колегії визнавати проведення оперативних закупок з 30.05.2013 року по 24.06.2013 року недопустими доказами.

Доводи обвинувачених про те ,що поняті які були присутні при оперативних закіпках їх обмовляють чи зацікавлені в справі підтвердження не знайшли , оскільки це є субективною думкою підзахисних не основаних на доказах , а лише на домислах та припущеннях.

Доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_34 та їх захисників про те, що вони ставлять під сумнів покази свідка ОСОБА_62 який показав, що при обшуку 26.06.2013 року у обвинувачених були знайдені психотропні речовини і він був при цьому присутній, але протокол обшуку не підписував наобгрунтовані. Свідок дійсно їхав разом зі слідчим , іншими понятими та оперативною группою до м.Кривий Ріг де в той же день був присутнім як понятий при общуку у ОСОБА_63 , що підтверджує ОСОБА_3 По дорозі побачив два автомобіля біля яких знаходилися працівники міліції і поняті як він потім зрозумів. На узбіччі обличчям вниз лежало декілька людей. Він впізнати їх не зможе бо обличчя тоді не бачив. Хвилин 10 вони перебували біля цих осб, а потім далі поїхали до м.Кривій Ріг. Свідок ОСОБА_37 не міг підписувати протокол обшуку оскільки він понятим при обшуку у ОСОБА_7 та ОСОБА_34 не був. Те що він раніше працював в органах міліції не може свідчити про його зацікавленість у справі,оскільки він з обвинуваченими раніше знайомий не був і ніяких стосунків з ними не мав , а виконував свій обовязок громадянина. Також був присутній при затриманні гр.ОСОБА_6 що підтвердив в засідання на питання прокурора та оголошеного прокурором протоколу (т.7 а.п.112).

Доводи сторони захисту, що по зазначеним вище обставинам по збуту наркотичних засобів була провокація злочину не грунтується на доказах, оскільки відповідно до правової позиції зазначеної в рішенні Европейського суду з прав людини «Тайшера де Кастро протии Португалвї», »ОСОБА_37 протии Російської Федерації» з яких слідує, що за умови відсутності у справі даних про те,що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам ,крім легендованої, безпідставні, оскільки надані в суді докази спростовують вказані доводи сторонни захисту. .

Доводи ОСОБА_8 та його захисника про те, що на 2-х прозорих полімерних пакетах ,які збув ОСОБА_8 06.06.2013 року та 2-х прозорих 23.06.2013 року та 2-х трубочках 26.06.2013 року та доводи обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_64 на обєктах, вилучених в ході обшуків при їх затриманні ,де знаходилася психотропна речовина, відсутні сліди рук що підтверджено висновком дактилоскопічної експертизи №498 від 22.08.2013 року та №264 від 31.05.2014 року (т.11 а.п.193-197) не спростовує доведеності вини ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_64 по сбуту психотропних речовин.

Доводи обвинувачених та їх захисників щодо допиту легендованих осіб (ОСОБА_18,ОСОБА_65,ОСОБА_16.) які викликають сімнів ,на думку суду безпідставні, окільки вказані свідки точно називали місце проведенні оперативних закупок , обставини справи , деталі скоєного злочину ( в чому були одягнути ,на якій машині підїзжали продавці, скільки осіб там знаходолося). Покази вказаних свідків по кожному з них епізоду співпадають з показами понятих які перебували разом з покупцем та матеріалами кримінального провадження, що повністю підтверджує належність та допустимість їх показань, як доказів та спростовує сумніви сторони захисту про недопустимість даних доказів, а також припущення захисту та проте, що нібито в процесуальних діях приймали участь інші особи. Вказуючи на те, що в НСРД приймали участь інші особи, а не ті, що були допитані в суді без будь-яких на те підстав сторона захисту умисно ігнорує очевидні факти. Разом з тим, розкрити дійсні анкетні дані щодо легендованих осіб та документи пов'язані з легендуванням не виявляється можливим, оскільки таким чином буде створена небезпека для життя тих осіб, які приймали участь у цих діях, окрім того, розголошення відомостей про заходи безпеки щодо особи взятої під захист утворює склад кримінального правопорушення ст. 381 КК України.

Допитані в якості свідків особи, які приймали участь у кримінальному провадженні в якості понятих ОСОБА_27, ОСОБА_38 -ОСОБА_36., ОСОБА_33, ОСОБА_39, ОСОБА_37 підтвердили факт прийняття участі в проведенні слідчих (процесуальних) дій в якості понятих вказали на період часу коли проводились вказані дії, вказали на обставини їх проведення. Доводи сторони захисту з приводу недопустимості використання в якості доказів показань окремих понятих через ніби то залежність їх від працівників правоохоронних органів є надуманими та такими, що не підтверджені жодним доказом.

Доводи захисту з приводу участі понятих у вказаному кримінальному провадженні в якості понятих в інших кримінальних провадженнях у зв'язку з чим показання понятих слід визнати недопустимими, колегія вважає, що не мають законодавчого та логічного підґрунтя. Адже навіть в разі підтвердження вказаної інформації причин визнавати показання понятих недопустимими доказами на лише цій підставі немає. Жодним законодавчим актом чинним на території України не заборонено приймати участь в якості понятого у кримінальному провадженні більше одного разу. Більше того, всі поняті, що були допитані в судовому засіданні надали ґрунтовні показання, що узгоджуються з іншими доказами по справі, вказали на реальні обставини їх участі в кримінальному провадженні, що виключає можливість надання ними неправдивих показань. Всі учасники процесу мали можливість і задавали вказаним свідкам відповідні питання, але свідки відповідали на ці питання логічно та послідовно.

Висновок судово-технічної екпертизи № 1010 від 14.08.2013 року (т.3 а.п. 202-207) де зазаначено, що на наданих на дослідженні купюрах номіналом 20 грн. з номерами та серіями МК 1371405 та ПЗ 4564826 виявлено люмініецентне свічення невідомого походження фарбою речовиною синьо-зеленуватого кольору з написом «Оперативна закупка) ,яке розміщене зі зворотної сторонни купюри, які були вилучені за місцем проживання у ОСОБА_3, свідчить про те,що він спілкується з ОСОБА_6 і ці кошти були вручені легендованій особі ,яка придбала у останного психотропну речовину при здійснені оперативної закупки у ОСОБА_6 24.06.2013 року. Але не можуть слугувати доказом того, що ОСОБА_3 був поставщиком психотропних речовин.

Доводи ОСОБА_7 та її захисника про те,що вона не знала що передавала легендованій особі психотропну речовину , а лише допомогала ОСОБА_66 спростовується наданими в судовому засіданні показами легендованої особи та понятих з яких вбачається ,що перед тим як було придбання з Покатіловою та ОСОБА_66 велись розмови і вони знали чого приїхали до раніше домовленого місця і що збиралися продати, але цей епізод суд виключив з обвинувачення, оскільки не доведена організована группа та недостатня кількість психотропної речовини для притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1, ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_50, вчинили умисний тяжкий злочин, вину в пред'явленому обвинуваченні не визнали. ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_1, ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_50, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно, офіційно працює лише ОСОБА_1

ОСОБА_1, ОСОБА_50, ОСОБА_3 одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей ,осудні, на обліках в лікарнях не перебувають.

ОСОБА_6 осудний, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, перебуває на обліку в Обласному коммунальному закладі «Психоневролдогічному диспансері м.Кривий Ріг з березня 2012 року у звязку з вживанням канннабиоидів з негативними наслідками (т.8 а.п.56), відповідно до висновку спеціальної медичної допомоги по наркологічним оглядам від 27.07.2013 року страждає на поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, потребує лікування, яке йому не противопоказане (т.8 а.п.57).

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, а також того, що обвинувачені вину не визнали не розкаялися скоїли суспільно небезпечний злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_50, ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням в місцях позбавлення волі на строк у межах санкції ч.1,ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309ч.2 ст.309 ч.1 ст263КК України, яке буде відповідати тяжкості вчиненого злочину , особі обвинувачених можливому їх виправленню та попередження вчинення ними нових злочинів .

Так як обвинувачені ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_50, ОСОБА_3 тривалий час перебували під вартою, тому у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КПК України, їм слід зарахувати у строк відбування покарання час їх попереднього увязнення їз розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачені вину визнали, предявлене обвинувачення заперечили. До суду ОСОБА_1 ОСОБА_7,ОСОБА_6, звернулися їз заявами в письмовому виді (т.21а.п. 28-30), а обвинувачений ОСОБА_50 03.06.2013 року заявив усно в сідовому засіданні клопотання про застосуванні відносно них ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році », а ОСОБА_1 п.»в.»,»г «ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році », після розяснення наслідків застосуванні амністії обвинувачені наполягали на її застосуванні від поданих заяв не відмовилтся.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_50 вчинили зличини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя ї здоровя, та на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, то на підставі ст.2 вказаногоЗакону підлягають звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі п.»в»,»г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році », оскільки він є інвалідом на день набрання чинності закону мав дитину якій не виповнилося 18 років, тому підлягає звільненню ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №564 від 25.06.2013 року в сумі 611 грн.80 коп. та № 694 від 09.07.2013 рокув сумі 367 грн.08 коп. на загальну суму - 978 грн.88 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №563 від 25.06.2013 року в сумі 611 грн. та № 695 від 09.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп на загальну суму - 978 грн.88 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №565 від 25.06.2013 року в сумі 611 грн. 80 коп. , № 693 від 09.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп. , №689 від 08.07.2013 року в сумі в сумі 611 грн.80 коп. № 126 від 16.07.2013 року в сумі 391 грн.02 коп. на загальну суму 1981 грн.07 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №562 від 25.06.2013 року в сумі 611 грн.80 коп. та № 692 від 09.07.2013 рокув в сумі 367 грн.08 коп., №778 від 23.07.2013 року в сумі 611 грн.80 коп. на загальну суму 1590 грн.68 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №653 від 27.06.2013 року в сумі 611 грн.80 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №264 від 31.05.2014 року в сумі 393 грн.12 коп. стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 131 грн.04 коп. з кожного на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи №197 від 10.07.2013 року в сумі 122 грн.36 коп. , за проведення судово-технічної експертизи №1010 від 18.07.2013 року в сумі 784 грн. , за проведення судово-хімічної експертизи №1011 від 18.07.2013 року в сумі 2325 грн.60 коп. стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7,ОСОБА_3, ОСОБА_8 стягнути по 646 грн. 39 коп. з кожного на користь держави.

Витрати повязані з проведенням судово-хімічних експертиз №688 від 06.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп.,№687 від 06.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп., №685 від 05.06.2013 року в сумі 367 грн.08 коп., № 690 від 08.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп.,№684 від 05.06.2013 року в сумі 367грн.08 коп.,№691 від 08.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп. у звязку з виключенням з обвинувачення по вищезазаначеним епізодам суд відосить за рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили: заставу за ОСОБА_67 в сумі 68 820 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області по квитанції №11 від 30.08.2013 року , платником ОСОБА_68 - повернути застоводавцю - ОСОБА_68,-

На підставі та керуючись370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законої сили залишити заставу.

Зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_1 у попередньому ув'язненні з 26.08.2013 року 15 год. 25 хвл. по 04.09.2013 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі п.»в»,»г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році » звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання.

ОСОБА_43 визнати винним у вчиненні злочину та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_43 у попередньому ув'язненні з 04.07.2013 року по 06.06.2016 року (день проголошення вироку) відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_43 з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, вважачи відбутим строк, звільнивши з під варит в залі суду негайно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_43 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6(шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6(шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_6 у попередньому ув'язненні з 26.06.2013 року по 06.06.2016 року (день проголошення вироку) включно з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році » звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, звільнивши з під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину та призначити їй покарання :

за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки;

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6(шість) років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6(шість) років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_7 у попередньому ув'язненні з 26.06.2015 року по 06.06.2016 року (день проголошення вироку) з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році » звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного їй покарання, звільнивши з під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на на 4( чотири) роки;

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на6(шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 6(шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_8 у попередньому ув'язненні з 26.06.2013 року по 06.06.2016 року (день проголошення вироку) з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році » звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, звільнивши з під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню (грошові купюри):

Грошові кошти на загальну суму 190 грн. номіналом по 20 грн. (КВ 5926256,КН 1556282,МК 1371405,ПЗ 4564826,МВ 8362828,КС 9329071,КЛ 2623254 та одна грошова купюра номіналом 50 грн. (ЗГ 2972414), кошти на загальну суму 220 грн. , дві грошові купюри номіналом 100 грн.(КЗ 0410951,КК 6399289), одна грошова купюра номиналом 20 грн.(МС 9728919) які знаходяться на зберіганні в ВФЗБО ВП ГУ НП в Кіровоградській області (т.4 а.п.95)- звернути в дохід держави;

Прозорий полімерний пакет, згідно висновку експерта № 684 від 05.07.2013 року у якому знаходяться: 5 фрагментів трубочок з полімерного матеріалу (три білого кольору та дві білого кольору в риску червоного та синього кольорів), які запаяні з обох боків в яких згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження.

Прозорий полімерний пакет, згідно висновку експерта № 686 від 06.07.2013 року якому знаходиться: фрагмент трубочки з (полімерного матеріалу (білого кольору в риску червоного та синього кольорів), яка запаяна з обох боків в яких згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження.

Прозорий полімерний пакет, згідно висновку експерта № 687 від 06.07.2013 року в якому знаходяться: два фрагменти трубочки з полімерного матеріалу (білого кольору в риску червоного та синього кольорів), які запаяні з обох боків в яких згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження.

Прозорий полімерний пакет, згідно висновку експерта № 688 від 06.07.2013року в якому знаходяться: два фрагменти трубочки з полімерного матеріалу (білого кольору в риску червоного та синього кольорів), які запаяні з обох боків де знаходяться згідно експертизи порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження.

Прозорий полімерний пакет, згідно висновку експерта № 689 від

08.07.2013 року в якому знаходяться: 15 фрагментів

трубочок з полімерного матеріалу (білого кольору в риску червоного та синього

кольорів), які запаяні з обох боків де знаходиться згідно експертизи

порошкоподібна речовина кремового кольору, яка містить

психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,324г

(0,022+0,021+0,021+0,022+0,021 +0,022+0,021 +0,022+0,021+0,021 +0,022+0,022+ 0,022+0,022+0,022).

Прозорий полімерний пакет, згідно висновку експерта № 690 від 08.07.2013 року в якому знаходяться: два фрагменти трубочки з полімерного матеріалу (білого кольору в риску червоного та синього кольорів), які запаяні з обох боків де знаходиться згідно експертизи порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження.

Прозорий полімерний пакет, згідно висновку експерта № 691 від

08.07.2013 року в якому знаходяться: паперова пачка з-під сигарет та фрагмент трубочки з полімерного матеріалу (білого кольору в риску червоного та синього кольорів), яка запаяна з обох боків де знаходиться згідно експертизи порошкоподібна речовина кремового кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,164г.

Паперовий конверт білого кольору, згідно висновку експерта № 692 від 09.07.2013 року де знаходиться прозорий безбарвний полімерний пакет з застібкою та рискою червоного кольору в якому знаходиться порошкоподібна речовина світло-біло-кремового кольору, як містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,024г.

Паперовий конверт білого кольору, згідно висновку експерта № 693 від 09.07.2013 року в якому знаходиться: паперова пачка з-під сигарет з написом «Kent» в якій знаходиться п'ять фрагментів трубочок з полімерного матеріалу (білого кольору в риску червоного кольору), які запаяні з обох кінців де згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження.

Паперовий конверт білого кольору, згідно висновку експерта № 694 від 09.07.2013 року в якому знаходяться: 5 фрагментів трубочок з полімерного матеріалу (білого кольору в риску червоного та синього кольорів), які запаяні з обох боків де, згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, яка містить психотропну речовину-метамфетамін, масою 0,113г (0,023+0,023+0,022+0,022+0,023).

Паперовий конверт білого кольору, згідно висновку експерта № 695 від 09.07.2013 року в якому знаходиться: чотири фрагменти трубочок з полімерного матеріалу (три оранжевого кольору та одна світло-зеленого кольору), які запаяні з обох кінців де, згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження.

Прозорий полімерний пакет, згідно висновку експерта № 481 від 15.05.2013 року в якому знаходиться: прозорий полімерний пакет із застібкою та рискою червоного кольору без написів та малюнків в якому, згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження.

Прозорий полімерний пакет із застібкою та рискою синього кольору без написів та малюнків, згідно висновку експерта № 476 від 15.05.2013 року в якому знаходиться: фрагмент трубочки з полімерного матеріалу (світло-зеленого кольору), яка запаяна з обох кінців де, згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,015г.

Прозорий полімерний пакет, згідно висновку експерта № 482 від 15.05.2013 року в якому знаходиться: фрагмент трубочки з полімерного матеріалу (світло-зеленого кольору), яка запаяна з обох кінців де згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,014г.

Паперовий конверт білого кольору, згідно висновку експерта № 564

від 25.06.2013 року в якому знаходиться: п'ять фрагментів

трубочок з полімерного матеріалу (білого кольору в риску червоного та синього

кольорів), які запаяні з обох кінців де, згідно експертизи

знаходиться порошкоподібна речовина сіро-кремового кольору, яка містить

психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0953г

(0,0186+0,0197+0,0186+0,0192+0,0192).

Паперовий конверт білого кольору, згідно висновку експерта № 563 від 25.06.2013 року в якому знаходиться: сім фрагментів трубочок з полімерного матеріалу (три блакитного кольору та чотири фіолетового кольору), які запаяні з обох кінців де, згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, маса метамфетаміну з однієї трубочки становить 0,0298г, в інших шести трубочках кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження.

Паперовий конверт білого кольору, згідно висновку експерта № 565 від 25.06.2013 року в якому знаходиться: п'ять фрагментів трубочок з полімерного матеріалу (блакитного кольору), які запаяні з обох кінців де, згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина сіро-кремового кольору, яка містить психотропну речовину -метамфетамін, масою 0,1214г (0,0247+0,0247+0,0242+0,0242+0,0236).

Паперовий конверт білого кольору, згідно висновку експерта № 562 від 25.06.2013 року в якому знаходиться: два прозорі безбарвних полімерних пакети з застібкою та рискою червоного кольору в яких знаходиться порошкоподібні речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження.

Прозорий полімерний пакет, згідно висновку експерта № 653 від 27.06.2013 року в якому знаходяться: два фрагменти трубочок з полімерного матеріалу (білого кольору в риску червоного та синього кольорів), які запаяні з обох кінців де, згідно експертизи знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,1834г (0,0914+0,0920),які знаходяться на зберіганні в камері схову Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити (т.4 а.п.45-48);

Прозорий полімерний пакет, згідно висновку експерта № 685 від

05.07.2013року у якому знаходиться: електроні ваги сірого

кольору ,пластиковий «пістолет» синього кольру з клей силіконовою поличкою з заводським штампом увигляді: »GlueGun100-240V,50-69Hz»;7шт .силікованих паличок; пластикова коробка чорного кольру де знаходяться клей силікатні палички у кількості 18 шт.; коктельні трубочки у кількості 116 шт. (33 шт. біло-червоного кольру,43шт. біло-зеленого кольру,44 шт.біло-жовтого кольру, 4 шт.світло-зеленого кольру,2шт.білого кольру) та 3 шт.фрагментів коктейль них трубочок (білого кольру з полосами жовтими та червоного кольрів);прозорий полімерний пакет із фіолетовою застібкою в якому маютьа прозорі полімері пакетики із застібкою фіолетового кольору у кількості 70шт., прозорий полімерний пакет із прозорою застібкою в якому маютьа прозорі полімері пакетики із застібкою червоного кольору у кількості 67шт., прозорий полімерний пакет із червоною застібкою в якому маються прозорі полімері пакетики із застібкою червоного кольору у кількості 71шт., коктейльні трубочки у кількості 16шт.(6 шт.біло-червоного кольору,8 шт. біло-зеленого кольору, 2шт. біло-синього кольору) повернути ОСОБА_1, (т.4 а.п.56). , 9шт. полімерних пакетиків із застібкою та рискою червоного кольору,8шт. полімерних пакетиків із застібкою та рискою фіолетового кольору нровернути ОСОБА_8 (т.4 а.п.2,56).

Речові докази по кримінальному провадженні (мобільні телефони):

мобільний телефон Sumsung GT-E1200M, ІМЕІ НОМЕР_15 з сім картою з номером НОМЕР_16 повернути - ОСОБА_1, мобільний телефон Nokia 1280 чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_17, з сім-картою «МТС» з номером НОМЕР_18 повернути - ОСОБА_8; мобільний телефон Nokia C1-01, ІМЕІ НОМЕР_19, з сім- картою «Київстар» НОМЕР_20 та мобільний телефон Samsung DUOS GT-E1282T (SEK), IMEI НОМЕР_21, IMEI НОМЕР_22, з сім-картами «МТС» НОМЕР_23 та «Life;» НОМЕР_24,повернути - ОСОБА_3; мобільний телефон Nokia 112, чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_25 та НОМЕР_26 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_27 повернути- ОСОБА_6.; мобільний телефон Nokia TV E72, чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_28 та НОМЕР_29 з двома сім-картами «Київстар» НОМЕР_30, НОМЕР_31 повернути- ОСОБА_7., мобільний телефон Sumsung S3310 ІМЕІ НОМЕР_32 з сім-картою МТС (НОМЕР_33), вилучений під час обшуку 26.06.2013 року - повернути ОСОБА_1 (т.4 а.п.57,100).

Особисті речі : распіратор білого кольору,барсетка,три чеки «Приватбанк» про перерахування коштів ОСОБА_69,ссудно-залоговий договір № 010790 від 23.06.2013року,посвідчення № 269 на ім'я ОСОБА_1,бланк довідки з двома відтисками печаток лікарні криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області,повістка про виклик до суду в справі кримінальній, цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій,флакон з краплями для очей «Візин»,блокнот чорного кольору із записами рукописного тексту,блокнот світло-синього кольору із записами рукописного тексту,USB-накопичувач сірого кольору з написом «RIDATA»,два адаптера чорного кольору, на яких мається напис: «Transcend Lock MicroSD Adapter», флеш-карта синього кольору з наклейкою на якій мається напис: «Transcend Lock SD YC 8 GB»,флеш-карта чорного кольору на якій мається напис: «MicroSD 2 GB Transcend»; флеш-карта чорного кольору на якій мається напис: «ScanDisk MicroSD 2 GB»; флеш-карта чорного кольору на якій мається напис: «QUMO MicroSDHC16GB»; три пластикові ножі білого кольору; блокнот червоного кольору з написом «Amway» в якому маються записи рукописного тексту; загострені дерев'яні палички у кількості 41шт.; зв'язка ключів, яка складається з чотирьох ключів та пластмасового синього брелка, зв'язка ключів, яка складається з двох ключів, трьох брелків,ключ з брелком, повернути ОСОБА_1студентський квиток ХЕ № 08054504 від 01.09.2013 року повернути ОСОБА_7,зв'язка ключів у кількості 3 шт. та пластмасовий чорний брелок - повернути ОСОБА_6

3 (три) бойові припаси, пістолетні патрони калібру 9мм ,3 (три) гільзи від бойових припасів, пістолетних патронів калібру 9мм,10 (десять) патронів з маркувальними позначеннями «S&B 9mm P.A. Blanc» боєприпасами не являються, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області - знищити.

Відеокасети в кількості 7 шт. та лазерні диски СD-R 12 шт. на якіх зафіксовано проведення слідчої (розшукової) дії - допит підозрюваного ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_3,ОСОБА_1,одночасний допит підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7,одночасний допит підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, допит свідка ОСОБА_46 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відеокасети в кількості 7 шт. та лазерні диски СD-R 12 шт. на якіх зафіксовано проведення слідчої (розшукової) дії - допит підозрюваного ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_3,ОСОБА_1,одночасний допит підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7,одночасний допит підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, допит свідка ОСОБА_46 ( т.4 а.п.76-79) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Паперовий конверт білого кольору на якому мається рукописні написи у вигляді: «поштовий конверт в якому знаходиться зразок люмінесцентного олівця який використовувався 23.06.13 року для помічення купюр при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини метамфетамін у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_20.». Паперовий конверт білого кольору на якому мається рукописні написи у вигляді: «поштовий конверт в якому знаходиться зразок люмінесцентного олівця який використовувався 23.06.13 для помічення купюр при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини метамфетамін у гр. ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_21.»(т.4 а.п.99)- зберігати при матеріалах провадження .

Речі, вилучені під час обшуку від 27.06.2013 року у обвинуваченого ОСОБА_8 які, здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області, а саме: 7 упаковок поліетиленових пакетів із червоними застібками, електронні ваги, електрична плитка, 2 упаковки соди, 2 пляшки білизни, 2 пластикові пляшки з речовиною білого кольору, 4 шприці в запакованому стані - повернуті ОСОБА_8,1 шприц об'ємом 5 мл. з речовиною білого кольору - підлягають знищенню.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №264 від 31.05.2014 року в сумі 393 грн.12 коп. стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_6 ОСОБА_7 по 131 грн.04 коп. з кожного на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи №197 від 10.07.2013 року в сумі 122 грн.36 коп. , за проведення судово-технічної експертизи №1010 від 18.07.2013 року в сумі 784 грн. , за проведення судово-хімічної експертизи №1011 від 18.07.2013 року в сумі 2325 грн.60 коп. стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_6 ОСОБА_7,ОСОБА_3, ОСОБА_8 стягнути по 646 грн.39 коп. з кожного на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко

Часті запитання

Який тип судового документу № 58119925 ?

Документ № 58119925 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 58119925 ?

Дата ухвалення - 06.06.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 58119925 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 58119925 ?

В Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 58119925, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Судове рішення № 58119925, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда) було прийнято 06.06.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 58119925 відноситься до справи № 405/9060/13-к

Це рішення відноситься до справи № 405/9060/13-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 58119919

Наступний документ : 58119926

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 58119925, 06.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Який тип судового документу № 58119925 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 58119925 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 58119925 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 58119925 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 58119925, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Судове рішення № 58119925 відноситься до справи № 405/9060/13-к