Вирок № 58119877, 03.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9893/14-к

Номер провадження 1-кп/404/5/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Морокової І.В.

з участю прокурора Сидорова В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №42014120000000046 відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, освіта повна вища юридична; проживає у АДРЕСА_2, зареєстрований у АДРЕСА_1; працював на посаді оперуповноваженого сектору БЗПТЛ (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми), капітан міліції, має на утриманні малолітню дочку 2008 року народження; не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с.м.т. Новгородка Кіровоградської області, українець, гр.-н України, освіта повна вища юридична; проживає та зареєстрований у АДРЕСА_3; працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору БЗПТЛ (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми), майор міліції, одружений, має на утриманні малолітню дочку 2009 року народження; не судимий, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. А також - зберігання, перевезення чи інше переміщення зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, або їх збут чи розповсюдження, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За наступних обставинах:

Так ОСОБА_5, являючись службовою особою - представником влади, яка займає відповідальне становище - працівником правоохоронного органу, а саме оперуповноваженим сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми (БЗПТЛ) кримінальної міліції УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_6, являючись службовою особою - представником влади, яка займає відповідальне становище - працівником правоохоронного органу, а саме старшим оперуповноваженим сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми (БЗПТЛ) кримінальної міліції УМВС України в Кіровоградській області ,таким чином являючись представниками влади - працівниками державного озброєного органу виконавчої влади України - міліції, основними завданнями якого, відповідно до Закону України від 20.12.1990 року №565-ХІІ "Про міліцію" є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод та законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, охорона і забезпечення громадського порядку, виявлення і розкриття злочинів та розшук осіб, які їх вчинили та інших, діючи на принципах законності, неупереджено, у точній відповідності з законом, і будучи наділеним правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, таким чином маючи владні повноваження, та відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 21 Закону України «Про міліцію», Посадової інструкції, являвся працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, який постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням владних, організаційно-розпорядчих функцій, отже був службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником державної влади України, працівником правоохоронного органу, особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Але, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014120020000917 від 21.02.2014 за заявою ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України, старшим слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВСУ в області ОСОБА_9 04.03.2014 та в подальшому, було надано доручення ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 та іншим працівникам СБЗПТЛ, на проведення слідчих (розшукових) дій, таким чином було делеговано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повноваження слідчого, вимоги якого обов'язкові до виконання фізичними та юридичними особами, таким чином ОСОБА_5 ОСОБА_6,. як працівники міліції, а також як особа, яка користується повноваженнями слідчого за спеціальним дорученням, у період з 04.03.2014 по 29.05.2014 тобто при вчиненні даного злочину, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_5, та ОСОБА_6, грубо порушуючи дану Присягу працівника органів внутрішніх справ, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи завданнями і функціями органів внутрішніх справ, ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.п. 7.2, 7.3, 7.5 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, Посадової інструкції та доручення слідчого, незаконного збагачення, вирішили умисно вчинити за попередньою змовою групою осіб одержання неправомірної вигоди, розповсюджувати та збувати продукцію, у тому числі відеопродукцію порнографічного характеру, яку зберігали з метою збуту - тобто незаконному використанню своїх повноважень, якими був наділений у зв'язку із зайняттям своєї посади та відповідно до повноважень слідчого за спеціальним дорученням, - для вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, при наступних обставинах:

20.02.14 до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернулась ОСОБА_7 із заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в Інтернеті розмістила оголошення про надання сексуальних послуг за винагороду, при цьому вказала ім'я ОСОБА_7 та її номер телефону. ОСОБА_5, 20.02.2014 прийнявши заяву, опитав ОСОБА_7, отримав від неї копії документів та витребував інформацію від представництва сайту "Ukrgo.com", зареєстрував дану заяву в черговій частині Кіровоградського МВ. Слідчим, за заявою ОСОБА_7 21.02.2014 до ЄРДР внесено дані про те, що невідомі особи під приводом надання інтимних послуг, заволоділи грошовими коштами, і розпочав розслідування у кримінальному провадженні №12014120020000917 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України, старшим слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВСУ в області ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншим працівникам СБЗПТЛ надано доручення за №22/1102 від 04.03.14, яким доручив останньому та іншим працівникам провести слідчі (розшукові) дії, в порядку ст. 40 КПК України, направлені на встановлення особи і її допит, встановлення характеризуючи даних, номер телефону, адреси проживання, встановлення і допити очевидців правопорушення, та проведення інших слідчих дій, у яких виникне необхідність, для здобуття доказової бази.

При проведенні слідчих (розшукових) дій в ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими працівниками СБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області було встановлено, що оголошення про надання інтимних послуг від імені ОСОБА_7, здійснювалось з ІП-адрес комп'ютерної техніки, зареєстрованої на ОСОБА_4 та його співмешканку ОСОБА_10, які проживають у квартирі АДРЕСА_4, у зв'язку з чим ОСОБА_5 було ініційовано проведення 26.03.2014 огляду місця події у вказаній квартирі та вилучення комп'ютерної техніки ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Внаслідок цього, починаючи з 26.03.2014, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за дорученням старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9, після проведення обшуку у гр.-на ОСОБА_4, скориставшись даною ситуацією про необізнаність слідчого про встановлені і зібрані матеріали, знаходячись у службовому кабінеті №208 приміщення УМВС України в Кіровоградській області по вул. Велика Перспективна, 1 у м. Кіровограді, залякуючи ОСОБА_4 притягненням до кримінальної відповідальності, почали вимагати від нього неправомірну вигоду у сумі 8 тис. доларів США, а саме повідомили, що виключно в разі передачі їм 8 тисяч доларів США, вони вирішать питання про не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення останнім шахрайських дій у мережі Інтернет, якими, на думку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, займається ОСОБА_4 При цьому на прохання ОСОБА_4 про зменшення суми неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились та визначили остаточну суму неправомірної вигоди - 3 тисячі доларів США у визначений ними спосіб, у в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_4. до кримінальної відповідальності за вчинення ним шахрайських дій у мережі Інтернет, шляхом приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даних, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 - 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

Крім того, оперуповноважені СБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи завдяки займаній посаді доступ до приватних фото та відео матеріалів порнографічного характеру, з метою отримання доходу від реалізації продукції порнографічного характеру, незаконно зберігаючи такі матеріали у власній комп'ютерній техніці, якою користувались на роботі, у тому числі у власному комп'ютері ОСОБА_5 , системний блок (процесор AMD Athlon 64 Processor 3000+, системна плата ASUS M2N-MX, МАС-адреса мереживної карти: 0017318fd02e, НТМД "Weatern Digital" моделі WDC WD1600JD-00HBC0, серійний №WCAL95577099), - знаходячись у службовому кабінеті №208 сектору БЗПТЛ, у приміщенні УМВС України в Кіровоградській області за адресою: місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 1, продемонстрували ОСОБА_4 у зазначеному комп'ютері, фото та відео файли записів порнографічного характеру, у тому числі відео файл: "HDV_0588.МР4" та інші, зазначивши, що скопіюють частину даних фото та відеозаписів і передадуть ОСОБА_4 для продажу їх зацікавленим особам у мережі Інтернет, пояснивши, що цю та іншу порно продукцію вони вилучили у осіб з м. Кіровограда при службовій діяльності.

Розуміючи ситуацію і побоюючись реальність здійснення погроз при вимаганні неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вимушений був погодитися на вказані незаконні вимоги працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на передачу їм неправомірної вигоди та щодо участі у продажу продукції порнографічного характеру у мережі Інтернет, з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків у вигляді порушення своїх конституційних та процесуальних прав, а також істотної шкоди у вигляді безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності, та як наслідок, можливого застосування до нього найтяжчого покарання.

Отже ОСОБА_5, та ОСОБА_6 при зазначених обставинах вказані дії, які виразилися у зберіганні у вказаному комп'ютері зображень і відеозаписів порнографічного характеру з метою збуту та розповсюдження, та розповсюдженні - демонстрації зображень та відеопродукції порнографічного характеру ОСОБА_4 для продажу в мережі Інтернет, тим самим зберігали зображення та відеопродукцію порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, та розповсюджували їх за попередньою змовою групою осіб.

З метою одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для убезпечення себе від можливого викриття правоохоронними органами, вирішили придбати банківську картку іншої, сторонньої особи, для одержання предмету неправомірної вигоди не особисто в руки, а шляхом перерахування ОСОБА_4 грошових коштів через банкомат на рахунок такої іншої сторонньої особи та подальшого зняття ними через банкомат з рахунку такої сторонньої особи грошових коштів.

З цією метою ОСОБА_5, діючи з ОСОБА_6, дав завдання своєму знайомому гр.-ну ОСОБА_11, з яким мав позаслужбові стосунки, підшукати сторонню особу з метою отримання у тимчасове користування у такої сторонньої особи банківську картку за винагороду, внаслідок чого ОСОБА_11 підшукав сторонню особу - свого знайомого гр.-на ОСОБА_12 та домовився з останнім про передачу ним у тимчасове користування за винагороду його банківську картку.

Отримавши згоду ОСОБА_12 на передачу у тимчасове користування банківської картки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приїхавши з ОСОБА_11 на автомобілі ОСОБА_5 „Міцубісі Лансер 1,6" 2005 року, д.н. НОМЕР_1, за до магазину «Бригадир» на вулиці Олександрійська, дитячої обласної лікарні, де ОСОБА_11 отримав у ОСОБА_13 його банківську картку НОМЕР_3, дізнався пін-код НОМЕР_4, передав ОСОБА_12 100 грн. в якості оплати за користування карткою і віддав вказану банківську картку ОСОБА_5 та поїхали з місця зустрічі.

При подальших зустрічах та розмовах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили ОСОБА_4 свої незаконні вимоги та зажадали скорішої передачі ОСОБА_4 предмету неправомірної вигоди у розмірі 3 тисячі доларів США, яка за їх домовленістю дорівнювала 35 тис. грн. за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення ним шахрайських дій у мережі Інтернет, а саме за приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даних щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 - 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

В подальшому, 13.05.2014 близько 19.20 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приїхавши на службовому автомобілі НОМЕР_2, до місця між ринком «Біляєвський» у м. Кіровограді та будинком Волкова, 10 корпус 5, на зустріч з ОСОБА_4, де передали останньому USB флеш-накопичувач "Transcend JetFlash 2GB" моделі D33193, з 20 фотофайлами зображень оголених та напівоголених дівчат та 1 відеофайлом приватної порнографічної продукції - файлом відеозапису "HDV_0588.МР4" (який, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, відноситься до порнографії), наказавши продати ці файли записів через мережу Інтернет, пояснивши, що цю та іншу порно продукцію вони вилучили у осіб з м. Кіровограда при службовій діяльності.

Однак, ОСОБА_4 при подальших телефонних дзвінках ОСОБА_5, повідомив останньому, що вказану продукцію порнографічного характеру він не продав через нібито несправність переданого йому Флеш-накопичувача. У зв'язку з цим, 15.05.14 близько 23:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приїхавши на службовому автомобілі НОМЕР_2, до магазину «Вересень» неподалік будинку 10 по вул. Волкова у м. Кіровограді, де викликавши по телефону ОСОБА_4, забрали вказаний USB флеш-накопичувач, пояснивши, що відформатують його та повторно скопіюють ті ж самі фото та відео файли продукції порнографічного характеру і знов передадуть ОСОБА_4 для продажу останнім їх у мережі Інтернет. В подальшому, 16.05.2014 близько 10.20 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приїхавши на службовому автомобілі НОМЕР_2, до площадки навпроти Кардіодиспансеру у м. Кіровограді біля будинку по вул. Волкова, 10 корпус 2, на зустріч з ОСОБА_4, де знов передали останньому USB флеш-накопичувач "Transcend JetFlash 2GB" моделі D33193, з 20 фотофайлами зображень оголених та напівоголених дівчат та 1 відеофайлом приватної порнографічної продукції - файлом відеозапису "HDV_0588.МР4" з датою створення 16.05.2014 о 09:01 год. (який, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, відноситься до порнографії), наказавши продати ці файли записів через мережу Інтернет, пояснивши, що відформатували накопичувач та знов скопіювали на нього цю порно продукцію.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 21.05.2014 привізши службовим автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_4 близько 16.15 год. на територію УМВС України в Кіровоградській області по вул. Велика Перспективна, 1, де одержали від останнього грошові кошти у сумі 600 грн. в якості прибутку від реалізації першої частини продукції порнографічного характеру (яку передавали 16.05.2014 на USB флеш-накопичувачі "Transcend JetFlash 2GB" моделі D33193), повернувши при цьому з них ОСОБА_4 300 грн. в якості його частки, після чого ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6, передав ОСОБА_4 оптичний диск для лазерних систем зчитування "Samsung Pleomax DVD+RW 4Х 120min/4.7GB" (OTC+W84378NO) заводський номер LS13F1405P08244 з рукописним надписом "movie" з другою частиною фото та відео продукції порнографічного характеру - 175 файлів - фотозображень оголених та напівоголених дівчат та чоловіка (Дати створення файлів від 09.07.2011 о 04:33 год. до 22.04.2014 о 15:17 год.) та 2 відеофайлами приватної порнографічної продукції (Дати створення 23.04.2014 о 13:41 год. та 22.04.2014 о 16:21 год. відповідно), з яких, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, відносяться до порнографії фото файли: "CAM_0362", "CAM_0364", "CAM_0372", "CAM_0373", "CAM_0374", "CAM_0375", "CAM_0376", "CAM_0380", "CAM_0381", "CAM_0382", "CAM_0383", "CAM_0384", "CAM_0385", "CAM_0386", "CAM_0663", "CAM_0664", та "CAM_0919" та обидва відеофайли: "1.mp4", "2.mp4", з метою реалізації її останнім через мережу Інтернет, пояснивши, що це також порно продукція, з більшою кількістю жінок і відповідно більшою кількістю та тривалістю відеозаписів порнографічного характеру.

При цьому, ОСОБА_5, дізнавшись, що ОСОБА_4 вже зібрав 4 тис. грн., визначив спосіб їх передачі в якості частини неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності по усім встановленим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даним щодо можливого вчинення шахрайських дій в мережі Інтернет, - шляхом перерахування ОСОБА_4 даних грошових коштів на картку НОМЕР_3, яка належить особі на прізвище ОСОБА_12, продиктувавши номер картки.

Близько 18.35 год. у цей же день - 21.05.2014 ОСОБА_4, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5, перерахував через термінал самообслуговування (банкомат) №TS202063, що розташований у магазині «Карамелька» по вулиці Беляєва, 7 корпус 3 у м. Кіровограді, грошові кошти у сумі 4 тис. грн. на рахунок НОМЕР_3, що належить особі на прізвище ОСОБА_12, в якості частини неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності по усім встановленим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даним щодо можливих шахрайських дій в мережі Інтернет, а саме невчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій, які входять до кола їх повноважень - за приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даних щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 - 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

Продовжуючи свої протиправні дії, 29.05.2014 р. ОСОБА_5, приїхавши з ОСОБА_6 на службовому автомобілі НОМЕР_2 до відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" по вул. Беляєва, 2, у м. Кіровограді, де об 11:08 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, зняв у банкоматі (терміналі CAKG3776) по банківській картці НОМЕР_3, яка належить особі на прізвище ОСОБА_12, грошові кошти у сумі 3 тис. грн. в якості частини неправомірної вигоди, використавши їх з ОСОБА_6 на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приїхавши на службовому автомобілі ВАЗ-210740 з державними реєстраційними номерами оперативного прикриття 256-30 ОН до будинків неподалік місця проживання ОСОБА_4, де зустрівшись за попередньою домовленістю близько 18.15 год. 29.05.2014 біля будинку №10 корпус 5 по вулиці Волкова у м. Кіровограді з ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, у присутності останнього, передав ОСОБА_4 Флеш-накопичувач micro SD Аdapter "Apacer" (сам адаптер) в середині якого знаходиться безпосередньо флеш-карта "micro SD НС "Apacer" на 32 GB (made in Taiwan 551235200001, фабричні номери E532G1234, TP21 120800839)" з третьою частиною відео продукції порнографічного характеру - у папці: " 1 ", яка має властивості: зайнято 21,6 Гб, дата створення: "27 мая 2014 22:49:05", в якій містяться 21 файл відеозаписів з датами створення з 16.02.2014 о 7:10 до 08.04.2014, перезаписані 26.05.2014, з яких, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, файли відеозаписів: "3.mp4", "HDV_1.MP4", "HDV_2.MP4", "HDV_3.MP4", "HDV_4.MP4", "HDV_5.MP4", "HDV_6.MP4", "HDV_7.MP4", "HDV_8.MP4", "HDV_9.MP4", "HDV_10.MP4", "HDV_11.MP4", "HDV_12.MP4", "HDV_13.MP4", "HDV_14.MP4", "HDV_17.MP4", відносяться до порнографії, - з метою реалізації її останнім через мережу Інтернет, пояснивши, що це також порно продукція, з більшою тривалістю відеозаписів порнографічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_6 являючись відповідно до Закону України «Про міліцію», п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, Посадової інструкції та доручення слідчого від 04.03.2014, представниками влади, службовими особами, яки займають відповідальне становище, працівниками правоохоронного органу скоїли незаконне зберігання, перевезення чи інше переміщення зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, та їх збут і розповсюдження, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Одразу після цього ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, у присутності останнього, одержав від ОСОБА_4 шляхом вимагання грошові кошти у сумі 800 доларів США та 2500 грн., з яких грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості прибутку від реалізації другої частини продукції порнографічного характеру (яку вони передали ОСОБА_4 21.05.2014 на диску DVD-RW Samsung Pleomax (OTC+W84378N0 OP4 0204) з рукописним надписом "movie") та 800 доларів США і 500 грн. в якості частини неправомірної вигоди від загального розміру неправомірної вигоди 3 тисячі доларів США, що за їх домовленістю дорівнює 35 тисяч гривень, за невчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій, які входять до кола їх повноважень - за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення ним усіх зібраних епізодів можливих шахрайських дій у мережі Інтернет, а саме за приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даних щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 - 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

Одразу після цього, ОСОБА_5, сховавши отримані грошові кошти, у тому числі за збут продукції порнографічного характеру у сумі 2000 грн. та частину неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США та 500 грн. у ліву кишеню брюк, помітивши наближення працівників УСБУ в Кіровоградській області, намагався зникнути з місця події та позбутися одержаних грошових коштів у загальній сумі 800 доларів США та 2500 грн., викинувши їх на землю, однак в результаті переслідування був затриманий працівниками УСБУ в Кіровоградській області біля кута будинку №10 корпус 5 по вул. Волкова та ОСОБА_6 був затриманий на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 скоїли - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, свою вину визнав частково та пояснив, що він дійсно працював оперуповноваженим сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми (БЗПТЛ) кримінальної міліції УМВС України в Кіровоградській області. В його обов'язки входило, виявлення і розкриття злочинів та розшук осіб, які їх вчинили та інших, виконання доручень слідчого та таке інше. Хоча с останніми посадовими обов'язками він не був ознайомлений своєчасно.

При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України, він дійсно проводив огляд домоволодіння де проживав ОСОБА_4, під час якого була вилучена комп'ютерна техніка, останнього. Під час бесіди з ОСОБА_4, останній декілька разів змінював свої пояснення, але у кінці визнав факт скоєння шахрайства відносно ОСОБА_7. Після складення відповідних матеріалів він більш ніякого відношення до кримінального провадження не мав. Але ОСОБА_4, продовжив приходити до нього до кабінету, де також працював і ОСОБА_6, з проханням надання їм своїх послуг як комп'ютерного спеціаліста. Оскільки по роботі йому дійсно був потрібен спеціаліст на добровільних засадах, То усі хто працював разом з ними в кабінеті, не заперечили, щоб ОСОБА_4 надавав послуги по налаштуванню комп'ютерів, та відслідковування в мережі Інтернет різних шахраїв, або злочинів пов'язаних з торгівлею людьми. Оскільки йому довіряли, то були випадки коли ОСОБА_4 залишався сам в робочому кабінеті, та мав вільний доступ до службових комп'ютерів, та приносив з собою якис диски та флеш-карти. На його думку ОСОБА_4, таким чином намагався вийти до довіри. Потім ОСОБА_4 почав його провокувати на здійснення протиправних дії, та прохав його допомогти уникнення кримінальної відповідальності, але він не припинив спілкування з ОСОБА_4. 29.05.2014 року, він їхав разом з ОСОБА_6 по особистим справам, коли зателефонував ОСОБА_4 з проханням зустрітись, по якось важливої справі, та повернення йому флеш- карти, яку той начебто залишив в його кабінеті. Приїхав за призначеної адресою, він повернув флеш карту ОСОБА_4, а той сунув йому в руку кошти, скільки їх було, та за що йому не відомо. При цьому він не розповсюджував порнографічні файли, та не вимагав у ОСОБА_4 ніяких коштів. При цьому йому невідомі прізвища ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_12. Та він ні про що недомовлявся з ОСОБА_17.

Оцінюючі покази обвинуваченого суд вважає їх неправдивими, оскільки, неможливо щоб стороння людина, ОСОБА_4, проходила на територію УМВС області без виклику та повістки. Та взагалі людина відносно якої порушено кримінальне провадження мала можливість вільно одна залишатись в кабінеті працівників міліції, маті вільний доступ до їх службових комп'ютерів. Та сам обвинувачений, коли стверджував що ОСОБА_4 провокував його на протиправну діяльність, не повідомив про це керівництво, а навпаки продовжив зустрічатись з даною особою, та надавати її доступ до службових комп'ютерів, яки містять ін формацію по різним кримінальним провадженням, та оперативним справам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав взагалі та пояснив що дійсно він працював на посаді оперуповноваженого СБЗПТЛ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, та дійсно, разом в кабінеті з ОСОБА_5, але напрямок роботи у них був різний, хоча були неодноразові випадки коли вони разом їздили по місту на службовому автомобілі, але кожний їздив по своїм справам. Він дійсно декілька разів бачив в службовому кабінеті ОСОБА_4, відносно якого як йому було відомо порушено кримінальне провадження за шахрайство, але він з ним особисто не спілкувався, хоча той за своїм бажанням допомагав ремонтувати комп'ютери в кабінеті, та щось настроював, але що йому не відомо оскільки він ні є спеціалістом з комп'ютеру. В вказані в обвинуваченні днів він не зустрічався з ОСОБА_4, а був або вдома, або лікувався в поліклініці УМВС, та нічого йому не передавав, та також йому невідомо прізвище ні ОСОБА_11, ні ОСОБА_12. 29.05.2014 року, він їхав разом з ОСОБА_5 по особистим справам, коли той попрохав його підвезти по особистим справам на АДРЕСА_4, що він і зробив. Та вийшов з машини пішов в магазин де придбав каву. Коли повертався, то бачив що ОСОБА_5 про щось розмовляє з ОСОБА_4, він поздоровався та в цей час під'їхали працівники СБУ. При цьому, він нікуди не тікав, оскільки не бачив за собою ніякої вини, але йому наділи кайданки та доставили в міліцію. Наполягає, що жодного разу він не спілкувався з ОСОБА_4, нічого від нього не вимагав, та не передавав йому ніяких порнофайлів. Та які були справи між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому невідомо.

В судовому засіданні вивчені та перевірені наступні докази

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, пояснив що 26.03.2014 року до нього до дому по вул. Волкова де він знімав квартиру зі співмешканкою ОСОБА_10 прийшли працівники міліції з обшуком серед яких був ОСОБА_5 та ОСОБА_21 ( пізніше появився слідчий ОСОБА_22), яки не дав їм ухвали суду під приводом того, що про обшук знає та надала згоду господарка квартири, провели обшук та вилучили комп'ютерну техніку, записи, телефони, системні диски та таке інш. Потім на двох машинах відвезли його та співмешкану до відділу міліції по вул.. Преображенська 1 де в кабінеті 208 почали опитувати його співмешканку, в той час коли він чекав черги в коридорі. Під час очікування до нього підійшов спочатку ОСОБА_5 та сказав йому, що у міліції є достатньо доказів до його причетності до шахрайських дії через мережу Інтернет, та про що вже зізналась його співмешканка, щодо шахрайства його по відношенню до гр.-ки ОСОБА_7. Насправді його співмешканка раніше працювала бухгалтером у ОСОБА_7, але та не платила її заробітну плату, тому він образився на ОСОБА_7 та в мережі Інтернет розмістив об'яви щодо того що ОСОБА_7 не платить заробітну платню, та надає інтимні послуги ( але він це зробив з метою помсти). Дали, до розмови підключився ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_22 яки як виразились колегіально вирішили що потрібно йому дати 8000 доларів США, та вони « уладят» кримінальну справу та не будуть його притягувати до кримінальної відповідальності, про що він звичайно злякався та погодився передати кошти, після чого його відпустили до дому. Обміркував ці події він за порадою знайомого юриста взяв у знайомого ОСОБА_11 диктофон, з метою записати розмови, Наступного дня він зустрівся з обвинуваченими, пояснив що поки у нього такої суми не має, та прохав надати час для збирання грошей, при цьому усі розмови записував диктофон. Приблизно 18.04.2014 року йому зателефонував ОСОБА_5 та призначив зустріч, під час якою цікавився коли будуть кошти, та запропонував йому надати « допомогу» міліції шляхом незаконного втручання в мережу Інтернет, для відслідкування вказаних ним осіб, на що він погодився та разом з ОСОБА_5 приїхав до службового кабінету 208 та намагався робити вигляд що на робочому комп'ютері який був в цьому кабінеті, намагається здійснити несанкціоноване втручання в особисті данні користувачів Інтернет на яких вказував ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_5 показав йому ряд порнофайлів на цьому комп'ютері, та запропонував йому розповсюджувати ці порновідеофайли за гроші, попередив що можуть бути провокації тому порнофайли за гроші необхідно розповсюджувати серед осіб яких він особисто знає. Оскільки у нього не було виходу то він погодився. Приблизно 16.06. йому зателефонував ОСОБА_5 та призначив зустріч куди той приїхав на службовому автомобілі до ринку Біляєвський де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали йому «флешку» пояснив що вона містить порнопродукцію, яку йому необхідно збути., Взяв «флешку» він звернувся до СБУ де йому запропонували для початку повернути «флешку» під приводом того що зображення не відтворюються що він і зробив, наступного дня повернув «флешку» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 яки приїхали вдвох та вдвох розмовляли з приводу даних файлів, та пізніше надали інші відео файли. Потів він звернувся до прокуратури з відповідною заявою та видав диски з записами розмов, а йому надали гроші для проведення оперативної закупки. Та на прохання працівників правоохоронних органів він зателефонував ОСОБА_5, та повідомив, що нибито збув надану йому порнопродукцію, та призначив зустріч. На зустріч знову приїхали ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, але гроші ОСОБА_5 брати не став дав йому прізвище та номер банківської карти на яку необхідно перерахувати гроші, ( що він пізніше під наглядом працівників СБУ через банкомат і зробив)та разом з ОСОБА_6 продовжили цікавиться коли він дасть їм 8000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності, та залишення у нього одного епізоду шахрайства, а інші « повісити» на якогось іншого, на що він відповів що у нього поки е 4000 грн, на що вони знову запропонували проїхати до службового кабінету щоб отримати ще порнофайли для збуту, мотивуючи тим що йому необхідні кошти для того щоб він зібрав та віддав їм 8000 доларів. Проїхав до службового кабінету йому трохи пізніше ОСОБА_5 виніс новий диск з відеозаписами порно та також дав йому 300 грн. за роботу. Через декілька днів під час зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони погодились зменшити суму хабара з 8000 доларів США до 800 доларів та 2000 грн, та приблизно у кінці травня 2014 року він передав вказану суму. Оцінюючі покази потерпілого суд вважає їх правдивими оскільки вони стабільні з самого початку досудового слідства, та ставити їх під сумнів у суду не має підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснив що на той час він працював на посаді слідчого СВ Кіровоградського УМВС, та дійсно проводив досудове розслідування кримінального провадження за фактом шахрайських дії ( але він не реєстрував даний факт в ЕРДР за ч 1 ст 190 КК України) ОСОБА_4, який виставляв в мережі Інтернет об'яви що конкретні особи надають послуги інтимного характеру, вказував номера рахунків на яки за це потрібно було перераховувати кошти, але гроші отримував для власних потреб. Під час розслідування він проводив огляд місця події, місця проживання ОСОБА_4 під час якого, з дозволу фактичного власника житла, оглянуто приміщення, вилучені комп'ютери , записи та мобільні телефоні. В подальшому він дійсно з метою збору доказів, надавав доручення оперативним працівникам щодо проведення тих або інших слідчих дії, але це усе було оформлено офіційно, та отримавши відповіді приєднував до матеріалів провадження. Оскільки на той час не було виготовлено ряд експертиз, не отримані відповіді на доручення, то у нього не було процесуальних підстав пред'являти підозру. Самого ОСОБА_4 він бачив лише на огляді місця події, та в міськвідділу, коли той, на його прохання приносив особисті характеризуючи данні. В подальшому під час обшуку його кабінету, матеріали даного провадження були вилучені прокуратурою, разом з речовими доказами по яким призначено експертизу, та більш до нього провадження не поверталось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, пояснив, що на той час він працював на посаді оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми (БЗПТЛ) кримінальної міліції УМВС м. Кіровограда. Та фактично його робоче місто було в одному кабінеті разом з обвинуваченими. Як оперативний працівник він також виконував різні доручення слідчих в тому числі під час провадження яке здійснював слідчий ОСОБА_22. Так саме він приймав участь під час огляду місця події квартири ОСОБА_4, за погодженням з власником квартири. Підстави для огляду було той факт що, до їх відділу звернулась гр.-ка ОСОБА_7 з заявою, що невідома особа, через мережу Інтернет виставила об'яву, що нібито вона надає послуги інтимного характеру. Тому на підставі заяви було порушено кримінальне провадження за ч 1 ст. 190 КК України, але чому саме заява була зареєстрована як шахрайство йому не відомо. Під час проведення оперативних дій було встановлено з якого адресу були викладені ці об'яви, яким було місце проживання ОСОБА_4, тому саме за його адресою був проведений огляд місця події, під час якого вилучено комп'ютерну техніку, телефон, записи. В подальшому він декілька разів бачив ОСОБА_4 в кабінеті разом з обвинуваченими. Який як він зрозумів надавав безкоштовні послуги з приводу налагодження комп'ютерів як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6. Особисто з ОСОБА_4 він не спілкувався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона деякий час працювала неофіційно у ОСОБА_7 бухгалтером, але та не розрахувалась з нею, Тому саме з метою помсти( як її стало пізніше відомо) її цивільний чоловік ОСОБА_4 розмістив об'яви що нібито ОСОБА_7 надає інтимні послуги. Це вона взнала вже після того як за місцем їх проживання проводився обшук, під час якого ОСОБА_5 та інш. вилучили комп'ютері телефони, хоча не надали їм ні копію ухвали про проведення обшуку, ні огляду місця події, та взагалі казали що це їх не стосується. Після обшуку привезли до міліції. В подальшому ОСОБА_4 пояснив її, що обвинувачені вимагають від нього 8000 доларів США, мотивуючи тим, що саме так вони зможуть закрити кримінальне провадження, та у нього не буде ніяких наслідків. Тому за порадою вони звернулись спочатку до захисника який порадив їм звернутись до СБУ, що вони і зробили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що йому відомо що на початку 2014 року слідчим відділом УМВС м. Кіровограда розслідувалось кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 зі за фактом шахрайських дій, але подробиці провадження йому не відомі. В його кабінеті також працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_15, яки як оперуповноважені повинні були виконувати процесуальні доручення слідчого, але йому не відомо були або ні такі доручення слідчого саме по цьому кримінальному провадженню, лише один раз він бачив в кабінеті як ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_5, але про що конкретно була мова, йому невідомо. Також він був присутній в кабінеті під час проведення обшуку, коли працівники СБУ та прокуратури вилучили усю комп'ютерну техніку та зі столу ОСОБА_5 якис гроші, кому вони належать, та як опинилися в шухлядці столу йому невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила що вона є дружиною ОСОБА_6 приблизно 15 травня 2014 року до них прийшов до дому кум та вони спілкувались з приводу дня народження її доньки вирішували питання щодо замовлення кафе, наступного ранку 16.05.2014 року її чоловік звернувся до стоматолога в поліклініці УМВС, та зазвичай чоловік їздив на роботу звичайним автобусом у 8-00 год. Ранку та повертався з Кіровограду також на рейсовому автобусі о 20 год. оскільки у них в родині не було власного автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив що він е кумом обвинуваченого ОСОБА_6, та 15 травня 2014 року він прийшов до дому родини ОСОБА_6 та вони спілкувались з приводу дня народження його хресниці тобто доньки ОСОБА_6, вирішували питання щодо замовлення кафе. 29.05.2014 року у вечірній час, йому зателефонували з прокуратури, та повідомили що ОСОБА_6 затриманий органами міліції, та прохали повідомити про це родичів, що він і зробив, але 30.05.2014 року з ранку ОСОБА_6 йому сам зателефонував та повідомив, що його відпустили, але подробиць затримання він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив що десь у 2014 році до нього звернувся знайомий ОСОБА_11 з проханням дати йому вільну банківську картку яка йому не потрібна, як пояснив ОСОБА_11, це було потрібно його знайомому для накопичування коштів. Оскільки у нього була непотрібна картка « Приватбанку», то дану картку він віддав ОСОБА_11, повідомив також її Пін-код, за що отримав 100 грн.( дана картка пізніше була вилучена у обвинувачених та використовувалась для здійснення кримінального правопорушення). Подальша доля картки йому невідома, але через 2 місяця ОСОБА_11 йому зателефонував сказав, що картка вже непотрібна, та він може її заблокувати, що він і зробив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив що він мешкає неподалік місця проживання ОСОБА_6 с.м.т. Новгородка, тому дуже часто він їздить з ним, або на роботу в м. Кіровоград де він працює в меблевому салоні, або з Кіровограда до дому. Так, він наполягає що 12-16 травня 2014 року він на рейсовому автобусі час відправлення 19-05 год. їздив з Кіровограда до Новгородки разом з ОСОБА_6 Тобто після даной години ОСОБА_6 не міг бути в Кіровограді, оскільки він в цей час приїжджав до Новгородки разом з ним..

Заява потерпілого свідчить про те що він звернувся до правоохоронних органів з приводу вимагання у нього коштів обвинуваченими 05.05.2014 року яка зареєстрована належним чином в той же день т 1 а.п. 3

Протокол огляду та дослідження оптичного диску, відповідно якого зі слів потерпілого зафіксована розмова між ним та обвинуваченими з приводу того, що вони прохали його допомогти в вилученні інформації з комп'ютерних носіїв інших громадян, з приводу повернення його комп'ютеру, та надавали пораду звернутись до знайомого захисника, який допоможе йому у його справі. т. 1 а.п. 28

Заява потерпілого від 17.05.2014 року свідчить про те, що він видав добровільно флеш-накопичувач, з відео файлами порнографічного характеру, які з його слів обвинувачені дали йому для їх розповсюдження, та які в подальшому були оглянути та долучені до справи в якості речових доказів т 1 а.п. 48,49,

Протокол огляду місця події від 29.05.2014 року свідчить про те, що біля обвинувачених лежить сума коштів в доларах США та гривнях, та чому саме обвинувачені знаходяться в даному місті вони пояснити не змоги, при цьому зроблені змиви з рук обвинувачених, також у обвинувачених вилучені телефони та картка « Приватбанку» та інш. т. 1 а.п. 79

Протоколом отримання зразків для експертизи, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилучені змиви з рук т. 1 а.п. 120,139

Протоколом обшуку кабінету в УМВС, за місцем роботи обвинувачених вилучена комп'ютерна техніка т 1 а.п 178

Протоколом обшуку кабінету в УМВС де працював слідчий ОСОБА_22., за місцем роботи обвинувачених вилучена комп'ютерна техніка, інформація на неї, матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_7 т 1 а.п 196

Висновком експерта встановлено що на грошових купюрах вилучених з місця пригоди є нашарування які люмінісцирують в УФ- променях т. 2 а.п.

Висновком експерта від 17.06.2014 року встановлено, що на змивах з рук обвинуваченого ОСОБА_5 які були вилучені під час огляду місця події виявлена хімічна речовина яка люмінісцирує в УФ, тобто таж саме речовина якою були покрити купюри які були вилучені з місця пригоди. Т 2 а.п. 18

Протоколом огляду фото та відео фіксації з камер спостереження біля « Приватбанку» відповідно якого встановлено що саме 29.05.2014 року в м. Кіровограді, біля вказаного банкомату знаходились обвинувачені, крім того о 11.07 год. ОСОБА_5 користується даним автоматом та потім щось передав в руки ОСОБА_21 т.2 а.п.40-68

Висновком службового розслідування відповідно якого встановлено факт отримання обвинуваченими незаконної винагороди та звільнення з посад з саме за даним фактом, ОСОБА_5 т. 2 а.п. 116

Протоколом огляду цифрових носіїв та грошових коштів отриманих потерпілим ОСОБА_4. для проведення оперативної закупки, під час якого оглянути відео файли на диску з датою створення 22, та 23.04.2014 року, та флеш СД-картою, з записами порнографічного характеру та наданих грошових коштів для передачі обвинуваченим потерпілим під контролем правоохоронних органів т. 2 а.п. 149 ,151

Випискою з лицевого рахунку банківської картки ОСОБА_12 з 23.04.2014 року ( в той час коли як пояснив свідок ОСОБА_12 він не користувався даною картою та віддав її іншої особі) т. 2 а.п.180

Висновком експерта від. 08.07.2014 року встановлено що на вилучених комп'ютерах з кабінету де працювали обвинувачені, які були вилучені під час огляду місця події, знаходяться відео файли порнографічного характеру т. 2.а.п. 202-248

Протоколом контролю за вчиненням злочину відповідно якого зафіксовано як обвинувачені зустрілись з ОСОБА_4 вказали йому номера банківської картки на яку він повинен перерахувати кошти та отримали від нього в якості незаконної винагороди 800 доларів США та 2000 грн. т. 3.а.п. 18-20 та відповідно протоколами про вручення йому грошових коштів т 3 а.п. 110-112

Протоколами негласних слідчих дії відповідно яких встановлено як обвинувачені домовлялись з ОСОБА_4 з приводу розповсюдження ним порнографічних файлів, можливості отримання ним вилучених речових доказів, за передачу останнім грошових коштів, та його поведінку щодо уникнення кримінальної відповідальності або зменшення епізодів злочинів та таке інш. про що вказано в обвинуваченні. Т. 3 а.п. 21-41,55,93,118

Протоколом огляду купюр яки були вручені ОСОБА_4 для подальшої іх передачі обвинуваченим в т.ч. через електронний термінал. Т. 3 а.п. 43- 47,99

Протоколом щодо оперативної закупки відповідно якого ОСОБА_4, видав працівникам міліції оптичний диск та гроші, та флеш-накопичувач т 3 а.п. 53,96,117

Протоколом та фото таблицями відповідно яких встановлено, що ОСОБА_4 після зустрічі з обвинуваченими, перераховує кошти через термінал на банківську картку на прізвище ОСОБА_12 т. 3 а.п. 83-92

Протоколами огляду оптичного диску та грошей, та флеш-накопичувач, та визнання їх

речовими доказами по кримінальному провадженню т 3 а.п. 131

Висновками експертизи встановлено, що на виданому ОСОБА_4 флеш-накопичувачу та ДВД диску, які він отримав від обвинувачених містяться файли порнографічного характеру т 3 а.п.

Протоколом огляду вилученого комп'ютера який був у користуванні ОСОБА_5 відповідно якого встановлено що він містить інформацію в т.ч. з даними телефонів ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_12 програми сканування, пошуку розшифрування паролів файли порнографічного характеру, які передані ОСОБА_4 та таке інш. т. 4 а.п. 62

Протоколом огляду телефону ОСОБА_5, відповідно якого встановлено, що він неодноразово телефонував ОСОБА_4 та отримував СМС переписку від нього, щодо розповсюдження порнографічної продукції та отримання коштів т. 4 а.п. 217

Постановою про визнання речовими доказами доларів США, гривень України яки вилучені у обвинувачених, та у службовому кабінеті ОСОБА_5, змиви з рук ОСОБА_5, де зафіксована люмінесцентна фарба, які використовувались під час оперативної закупки т. 5 а.п.1-6

Постановою про визнання речовими доказами флеш накопичувача, де наявні файли порнографічного характеру, відеозаписів оперативного спостереження за обвинуваченими щодо їх діяльності разом з ОСОБА_4 т 5 а.п. 7-9

Протоколом огляду та дослідження розмов між ОСОБА_4 та обвинуваченими щодо розповсюдження файлів порнографічного характеру, їх кількості, та отримання за це коштів саме обвинуваченими, та порядок отримання кошів, а також урегулювання питання по провадженню відносно потерпілого т. 5 а.п.11-17, 28-33

Роздруківками стоп кадрів відповідно яких вбачається що обвинувачені на службовому автомобілі зустрічались з ОСОБА_4, надавали йому СД-карту, яка в подальшому була вилучена, ОСОБА_4 передає в руки ОСОБА_5 грошові купюри, а поруч стоїть ОСОБА_6, та таке інше т 5 а.п. 52-71

Постановою про визнання речовими доказами оптичних дисків з файлами аудіо записів відеозаписів підтвердження скоєння кримінального правопорушення обвинуваченими т 5 а.п. 72-74

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду провадження, та за їх сукупністю суд вважає вину обвинувачених доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України. А саме- прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. А також - зберігання, перевезення чи інше переміщення зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, або їх збут чи розповсюдження, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд не може погодитись з доводами захисту, щодо визнання недопустимими доказами протоколів НСРД, оскільки відповідно листа прокурора данні дії проводились з дозволу апеляційного суду, але ці документи таємні, ставити під сумнів пояснення прокурора, який підтримує державне обвинувачення у суду не має підстав, крім того в даному складі суду суддя не має допуску до секретних документів, тому оцінюючі додані до провадження матеріали НСРД, які узгоджуються між собою, та не суперечать показам потерпілого ( покази якого стабільні з початку досудового слідства), та показам свідків, та з іншими доказами, суд не може погодитись з клопотанням, щодо визнання їх недопустимими доказами.

При цьому суд відноситься критично до показів свідків ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19 оскільки вони є або родичами або знайомими з обвинуваченим. ОСОБА_17 , тобто е особами зацікавленими в подальшої долі обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує обставини провадження, особу обвинувачених, тяжкість скоєного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, відповідно вимог ст. 12 КК України злочини за ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин в діях обвинувачених передбачених ст. 66,67 КК України на думку суду не встановлено.

Під час вивчення особи обвинувачених встановлено наступне:

ОСОБА_5- раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно.

ОСОБА_6 - раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружений, характеризується позитивно.

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, особу обвинувачених, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин суд вважає що покарання обвинуваченим повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України не має.. Разом з тим суд вважає можливим на апеляційний термін обвинуваченим залишити міру запобіжного заходу попередню, оскільки не має підстав вважати що до часу вступу вироку в законну силу, засуджені можуть уникати от явки до суду, оскільки під час розгляду провадження у суді першої інстанції не було жодного зриву судових засіданні з неповажних неявок обвинувачених.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_5, визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України. Та призначити покарання:

За ч 3 ст. 368 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 роки.

За ч 3 ст. 301 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади представника влади на 1 рік, з застосування спеціальної конфіскації передбаченої ст. 96-1 КК України, щодо порнографічної продукції. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 роки, з конфіскацією особистого майна, та зі спеціальної конфіскацією, щодо порнографічної продукції. Та на підставі ст. 54 КК України - позбавивши спеціального звання капітана міліції.

На апеляційний термін міру запобіжного заходу залишити попередню, після вступу вироку в законно силу, процедуру затримання засудженого доручити представникам прокуратури Кіровоградської обл.. Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання. Розмір застави після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю.

ОСОБА_6, визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України. Та призначити покарання:

За ч 3 ст. 368 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 роки.

За ч 3 ст. 301 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади представника влади на 1 рік, з застосування спеціальної конфіскації передбаченої ст. 96-1 КК України, щодо порнографічної продукції. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 роки, з конфіскацією особистого майна, та зі спеціальної конфіскацією, щодо порнографічної продукції. Та на підставі ст. 54 КК України - позбавивши спеціального звання майора міліції.

На апеляційний термін міру запобіжного заходу залишити попередню, після вступу вироку в законно силу, процедуру затримання засудженого доручити представникам прокуратури Кіровоградської обл.. Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Стягну з кожного засудженого судові витрати за проведення експертиз по 14000,77 грн.

Оптичні диски, карти пам'яті, флеш накопичувачі, які знаходяться при матеріалах провадження зберігати при матеріалах провадження.

Вилучені грошові кошти 800 доларів США та 2500 грн. передати в дохід держави, інші предмети та документи які ні є власністю засуджених, та ні є речовими доказами залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов