Ухвала суду № 58119502, 03.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5949/16-к

Провадження № 11-сс/779/103/2016

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.

Суддя-доповідач Томенчук Б.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів Ткачук Н.В., Фіцака Т.Д.,

з участю секретаря с/з Кравчук І.Я.,

прокурора Чемеринського Л.Я.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, не одруженого, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Івано-Франківській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_3 до 11 липня 2016 року включно із визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6890000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що необхідно встановити всі фактичні обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, дослідити докази про стійкість складу учасників і тривалість діяльності організованої групи, обставин вчинення її членами дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, причетність зазначених та інших осіб до контрабанди, отримати висновки дактилоскопічних та хімічних експертиз, отримати відповідь на міжнародне клопотання з Республіки Польща, провести інші дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2016 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат. Ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу до 11.07.2016 року.

Як вбачається із ухвали, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що сторона обвинувачення покликається на ймовірну причетність підзахисного ОСОБА_3 як на докази до вчинення кримінального правопорушення, а в протоколі затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2016 року зазначено, що підставою затримання особи стало безпосередньо застання його під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, що не відповідає дійсності. Вважає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено існування ризиків, встановлення їх наявності та обґрунтованості.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення захисника ОСОБА_4 та його підзахисного ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів клопотання, протягом січня-березня 2016 року згідно зі спільно узгодженим планом та відведеними ролями , ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово, повторно здійснювали незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю таблеток "Subutex 8 mg" із вмістом наркотичного засобу - бупренорфін, у різних кількостях.

18.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, 20.04.2016 року - змінено раніше повідомлену підозру та вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.305 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п,ять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст.305 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна

Як видно із матеріалів, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів слідства і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.20161 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін " обґрунтована підозра " означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому обґрунтована підозра вимагає лише наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 від 17.18.2016 року, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 19.03.2016 року №09/12-1292 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, протоколом затримання ОСОБА_3 від 18.03.2016 року та іншими доказами.

Вище вказані обставини є виправданими та необхідними ризиками, що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою.

Щодо покликання захисника ОСОБА_4 про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то суд належним чином обґрунтував свою позицію, покликаючись на п.п.3,4,5 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вимогами ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Строк досудового розслідування було продовжено заступником прокурора Івано-Франківської області до 6 місяців, тобто до 17.09.2016 року.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що необхідно встановити всі фактичні обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, дослідити докази про стійкість складу учасників і тривалість діяльності організованої групи, обставини вчинення її членами дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, причетність зазначених та інших осіб до контрабанди таблеток "Subutex 8 mg" із вмістом наркотичного засобу - бупренорфін з країн Європейського Союзу в Україну, допитати фігурантів провадження та інших осіб, яким відомо про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, за необхідності визначитися з доцільністю проведення одночасних допитів, перевірити на причетність до вчинення злочинів інших осіб, оглянути та проаналізувати отриману від операторів та провайдерів телекомунікацій - ТОВ "Астерліт", ПрАТ "МТС Україна", та ПрАТ "Київстар" інформацію про контакти фігурантів провадження та з її врахуванням провести їх, отримати висновки дактилоскопічних та хімічних експертиз, отримати відповідь на міжнародне клопотання з Республіки Польща, провести інші дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров,я та майновий стан, міцність соціальних зв,язків, його репутацію, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимості згідно зі ст.89 КК України, однак вказані обставини не виключають наявність встановлених ризиків, вагомість наявних доказів, долучених до матеріалів клопотання та ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

При викладених обставинах колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування та обрання більш м,якого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підозрюваного ОСОБА_3 до 11 липня 2016 року включно із визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6890000 грн., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.М. Томенчук

Судді Н.В. Ткачук

Т.Д. Фіцак