Постанова № 58119476, 03.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3638/16-п

Провадження № 33/779/94/2016

Категорія ст.124 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючої, громадянинки України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови судді, 16 березня 2016 близько 14 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 194В, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки « Nissan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правої сторони, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3.(б), 10.11. Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що призвело до винесення неправосудного рішення. Просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею не було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, не всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч зазначених вимог закону, а також вимог ст.ст. 251, 252, КУпАП, суддею при розгляді справи не вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів, з'ясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного і правильного рішення.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 здійснювала рух, керуючи автомобілем марки "Ford" головною дорогою попри будинки, що по вул. Вовчинецька в м. Івано-Франківськ і це підтверджується план-схемою, яка міститься в матеріалах справи, однак суддею першої інстанції це не було враховано при винесенні рішення суду.

ОСОБА_2 здійснюючи виїзд на дорогу з двору будинку (прилеглої території) зобов'язана була дотримуватися вимог п.10.1, п.10.2 ПДР України, зокрема згідно: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Будь-яких даних про неуважність, не вибрання безпечної швидкості руху, а також те, що була перевищена швидкість автомобіля ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

Посилання судді в постанові суду на пояснення експерта слід розцінювати критично, оскільки його висновок є суб'єктивним, ним не було оглянуто місця пошкодження авто, не встановлено місце зіткнення автомобілів і висновки побудовані на аналізі план-схеми та поясненнях сторін.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції не було враховано вимог ст. 280 КУпАП, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тому, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк