Рішення № 58119205, 02.06.2016, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/67/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

за участю:

відповідачки-позивачки Мєзєнцева Л.Л.

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмежено відповідальністю «Кей-Колект». третя особа без самостійний вимог приватний нотаріус Калуського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, суд -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що 19.02.2007 року відповідач ОСОБА_4 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір №11119612000, відповідно до умов якого бак надав йому кредит на суму 14000,00 доларів США строком до 18.02.2014 року та сплатою 13,8 % річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1/11119612000-П від 19.02.2007 року, згідно умов якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №4 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.

Оскільки боржник не погашав кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом позивач направив відповідачам письмові претензії з вимогою сплати боргу, однак зі сторони відповідачів не було жодного реагування. Тому станом 01.12.2013 року сума боргу за кредитним договором становить 12450,67 доларів США, що становить 196222,56 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійний вимог приватний нотаріус Калуського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна, Товариство з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. Свої вимоги мотивують тим, що 19.02.2007 року ОСОБА_4 уклав з ПАТ «Укрсиббанк» кредитний договір №11119612000, відповідно до умов якого бак надав йому кредит на суму 14000,00 доларів США строком до 18.02.2014 року та сплатою 13,8 % річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1/11119612000-П від 19.02.2007 року, згідно умов якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 20.02.2007 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно буд. №22 по вул.Коцюбинського в м.Калуші Івано-Франківської області.

Вважають, що кредитний договір в частині надання кредиту в доларах США є несправедливим так як передбачає погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, банк покладає виключно на позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням ч.3 ст.13 ЦК України та значно погіршує становище позичальника як споживача.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3.1 Постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 року Банк повинен не тільки надавати інформацію про орієнтовну сукупну вартість кредиту, а така інформація повинна бути в кредитному договорі або додатку до нього та в письмовій формі.

В даному випадку в договорі банк не вказав графік платежів з розписаною сукупною вартістю кредиту, супутніх послуг, тарифів і всіх сум коштів, які позичальник повинен оплатити по договору кредиту. Вважає, що кредитний договір є несправедливий в цілому, суперечить принципам добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків та погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та відповідно як наслідок, визнання недійним договору поруки та договору іпотеки, оскільки ці договори є похідними від нього.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не з'явився, однак в судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2015 року уточнив позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідачів 10516,12 доларів США, що еквівалентно 292963,27 грн. станом на 20.02.2015 року. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_4 долучив копії документів про проведення всіх платежів АК «УкрСиббанк» з 2007 по 2014 рік на загальну суму 14 061,87 доларів США та не погоджуючись з розрахунками, що були надані ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. 29.05.2015 року ухвалою суду було призначено судово-економічну експертизу та поставлено запитання, які були вказані в клопотанні та зобов'язано сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали. Однак дана експертиза не була проведена, оскільки ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надав документів бухгалтерського обліку, які відображають (підтверджують) наявність операцій щодо обліку заборгованості по процентам за користування кредитом та основним боргом і встановити чи відповідає наявний розрахунок умов договору про надання споживчого кредиту не видається за можливим. Сума заборгованості ОСОБА_4, що зазначена у довідці розрахунку залишку заборгованості боржника станом на 20.02.2015 року даними бухгалтерського обліку ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» документально не підтверджена, а тому просить у задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов просить задоволити, оскільки кредитний договір від 19.02.2007 року є несправедливий в цілому, суперечить принципам добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків та погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та відповідно як наслідок, визнання недійним договору поруки та договору іпотеки, оскільки ці договори є похідними від нього.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 первісний позов не визнали та просять в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали та просять його задоволити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» просить в задоволені позову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовити з наведених у запереченні підстав.

Третя особа без самостійний вимог приватний нотаріус Калуського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна суду пояснила, що договір іпотеки між банком та ОСОБА_1 від 20.02.2007 року був посвідчений нею з додержанням всіх вимог встановлених Законом для певного виду правочинів.

Суд, вислухавши сторін, проаналізувавши докази по справі вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, а в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 19.02.2007 року відповідач ОСОБА_4 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір №11119612000, відповідно до умов якого бак надав йому кредит на суму 14000,00 доларів США строком до 18.02.2014 року та сплатою 13,8 % річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1/11119612000-П від 19.02.2007 року, згідно умов якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника, позивач та відповідач ОСОБА_1 19.02.2007 року уклали договір поруки, відповідно до якого остання, як поручитель несе разом із відповідачем ОСОБА_4 солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором у такому ж розмірі, як і відповідач ОСОБА_4 ( Т.1 а.с.8-16), а також у нотаріальній формі уклали 20.02.2007 року договір іпотеки житлового будинку, на підставі якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку житловий будинок №22 по вул.Коцюбинського в м.Калуші Івано-Франківської області, який належить їй на праві приватної власності ( Т.2 а.с100-104). Предмет іпотеки сторони оцінили у 121 670,00 грн.

11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №4 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.

Позивач 09.07.2014 року направив відповідачам письмові претензії з вимогою сплати боргу (Т.1 а.с.19-32).

В судовому засіданні не погоджуючи із заявленим позовом та з розрахунками, що були надані позивачем, відповідачем-позивачем ОСОБА_4 долучув копії документів про проведення всіх платежів по погашенню кредиту АК «УкрСиббанк» за період з 2007 по 2014 рік на загальну суму 14 061,87 доларів США (Т.1 а.с.55-140), й за клопотанням відповідачів-позивачів ухвалою суду від 29.05.2015 року було призначено судово-економічну експертизу щодо суми заборгованості та відсотків і зобов'язано сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.02.2016 року №1618, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надані експерту документи бухгалтерського обліку, які відображають (підтверджують) наявність заборгованості, що зазначена у «Довідці - розрахунку залишку заборгованості боржника ОСОБА_4 станом на 20.02.2015 року», а тому встановити чи відповідає наявний розрахунок умовам договору про надання споживчого кредиту від 19.02.2007 року не видається за можливе (Т.2 а.с.74-91).

Позивачем не виконано ухвалу суду від 29.05.2015 року про призначення судово-економічної експертизи, а тому докази які ним представлені є недостовірними.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищезазначене дає суду підстави критично оцінити твердження позивача щодо правильності та законності нарахування відповідачу заборгованості, оскільки, суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити належні докази (тобто такі, що містять інформацію щодо предмета доказування) та їх перевірити.

При таких, встановлених в судовому засіданні обставинах суд приходить до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог у зв'язку з відсутністю доказів на їх підтвердження і тому в задоволенні первісного позову відмовляє за недоведеністю позовних вимог.

Що стосується зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору від 19.02.2007 троку про надання споживчого кредиту укладеного між ОСОБА_4 та Пат «Укрсиббанк», договору поруки та договору іпотеки, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1-3, 6 ст.203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з положеннямист.627 ЦК України та відповідно дост.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Факт підписання ОСОБА_4 кредитного договору та подальше його виконання також свідчить про згоду останнього з його умовами.

Відповідно до приписівст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України, норми якої є нормами прямої дії,основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цьогоКодексу.

Виникнення грошових зобов'язань між сторонами в іноземній валюті узгоджується з нормами Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (ст.2 ч.2, ст.5 ч.2),Закону України "Про банки і банківську діяльність"(ст.19, ст.47 ч.ч.1,2, ст.ст.49,55), ст.192 ч.2, ст.533 ч.3ЦК України.

У справі немає доказів щодо вад волі з боку позичальника при укладенні кредитного договору, порушення його прав як споживача, відсутні докази про заперечення позичальником умов договору, про претензіїдо кредитора і т.ін.Умови кредитного договору не можна вважати нечесною підприємницькою практикою, їх не можна вважати несправедливими, незбалансованими, оманливими, агресивними щодо позичальника або такими, що завдали шкоди позичальнику, який на власний розсуд, добровільно розпорядився своїми цивільними правами, взяв на себе, тривалий час виконував цивільні обов'язки за договором і протилежного не довів.

Оскільки судом встановлена відсутність підстав для визнання кредитного договору недійсним, не підлягають задоволенню і вимоги позову в частині визнання недійсним договору поруки та визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 6, 11-14, 202, 204, 509, 525, 526, 533, 546, 549, 550, 611 ,614, 623-629, 638, 651, 652, 653,1050,1054,1056-1 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,79,88,209,212-215 ЦПК України, суд,--

р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» третя особа без самостійний вимог приватний нотаріус Калуського нотаріального округу Тихан Ольга Михайлівна, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки відмовити за безпісдтавністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: