Постанова № 58118974, 02.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/308/16 Головуючий у першій інстанції: Костенко В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером в ПАТ «Ремекскаватормаш», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 рокуОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09 грудня 2015 року Криворізькою Південною об'єднаною державною податковою інспекції проведено перевірку ПАТ «Ремекскаватормаш » ( код ЄДРПОУ 30735475) розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 61.В ході проведення вказаної перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку.В результаті протиправних дій головного бухгалтера ПАТ «Ремекскаватормаш» порушено вимоги Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями. Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198 Податкового кодексу України , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,ОСОБА_3, 12 травня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 вказує, що строк на подачу нею було пропущено з поважної причини, оскільки розгляд справи проводився без її участі. Судом було порушено її право на захист, оскільки її не було повідомлено про час, місце та дату розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.При цьому вказує, що постанова не містить опис обставин, встановлених судом при розгляді конкретної справи, тобто суд не встановив яке вона скоїла правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без її участі та не було надано можливості ознайомитися з ним.

Також апелянт зазначає, що суд не з'ясував, чи скористалося товариство наданим їм правом оскаржити рішення податкового органу та не звернув увагу на термін притягнення до адміністративної відповідальності, який сплинув.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явилася була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. На адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням розглянути справу без її участі. В зв'язку з чим вважаю за можливе, на підставі п.6 ст. 294 КУпАП, розглянути скаргу без участі особи, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 30 березня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_3

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Про те, як вбачається з постанови суду першої інстанції, яка була винесена відносно ОСОБА_3 в ній не вказана опис обставин, установлених при розгляді справи, не розкрито об'єктивну сторону ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 податковим органом.

При цьому суд першої інстанції відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши лише, що правопорушницею порушено ведення податкового обліку. Які ж саме порушення допущені ОСОБА_3 судом не встановлено, що є грубим порушенням КУпАП і є безумовною підставою для скасування постанови.

Особливо з урахуванням тієї обставини, що ст.163-1 КУпАП за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198 Податкового кодексу України.

Суду першої інстанції необхідно було розкрити об'єктивну сторону вказаного правопорушення, а не формально підходити до розгляду справи та перераховувати в рішенні лише пункти статтей Податкового кодексу України, які начеб-то порушила ОСОБА_3

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги і щодо порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_3, оскільки справа була розглянута без її участі, що є також підставою для скасування судового рішення.

З доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Доказів того, що правопорушниця знала про наявність складеного відносно неї протоколу немає в матеріалах справи, оскільки відсутнє підтвердження про отримання протоколу головним бухгалтером ТОВ «Ремекскаватормаш» ОСОБА_3

Встановивши вказані обставини в судовому засіданні, суд першої інстанції, повинен був викликати особу, відносно якої складено протокол та надати можливість з ним ознайомитися та в подальшому захищатися від інкримінованого їй правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є такою, що підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун