Рішення № 58118893, 01.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1036/16 Справа № 185/8740/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 12 серпня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 29 серпня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №887073/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті у розмірі 25 453,49 доларів США, з виплатою процентної ставки 13,99 річних, строком погашення до 10 серпня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 29 серпня 2008 року було укладено договори поруки, згідно яких поручителі поручалися перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків, станом на 10 червня 2015 року, утворилася заборгованість в розмірі 12 334,34 дол. США, що еквівалентно 261 109 грн. 34 коп. та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 11 007,09 дол. США, що еквівалентно 233 012 грн. 38 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 704,11 дол. США, що еквівалентно 14 905 грн. 52 коп. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості 623,14 дол. США, що еквівалентно 13 191 грн. 44 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року заявлені вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №887073/ФЛ від 29 серпня 2008 року в сумі 11 711.20 доларів США, з яких 11 007.09 долара США - заборгованість за сумою кредиту, 704.11 доларів США - заборгованість за відсотками. В задоволені решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості в цих межах.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №887073/ФЛ, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 25 453, 49 доларів США зі сплатою 13,99% річних за користування грошима, з кінцевим терміном повернення до 10 серпня 2018 року.

29 серпня 2008 року, на забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №887073/ФЛ, між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №887073/ФЛ-П.

29 серпня 2008 року, на забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №887073/ФЛ, між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №887073/ФЛ-П.

29 серпня 2008 року, на забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №887073/ФЛ, між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №887073/ФЛ-П.

15 січня 2014 року та 04 листопада 2014 року та між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №887073/ФЛ.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов'язань покладених на нього умовами кредитного договору №887073/ФЛ, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 007, 09 доларів США, що дорівнює 233 012 грн. 38 коп. та відсотками за користування кредитом 701, 11 доларів США, що дорівнює 14 905 грн. 52 коп., а поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть з останнім солідарну відповідальність перед кредитором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для солідарного стягнення вказаних сум з відповідачів.

Однак визначаючи принцип відповідальності, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст.ст.541, 543 ЦУК України та те, що поручителі укладали окремі договори поруки, а тому не несуть солідарну відповідальність між собою, а лише із боржником у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про солідарне стягнення заборгованості на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Щодо посилання апелянтів з приводу того, що на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України", оскільки в кредит надано кошти в іноземній валюті, а вони в свою чергу є майном в розумінні вказаного закону.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

В контексті Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України" майном вважається річ, визначення поняття якої закріплено ст.181 ЦК України.

З урахуванням того, що банк звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором - коштів, підстав для застосування Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України" не має, оскільки в розмінні вказаного закону кошти не є майном, у зв'язку з чим твердження апелянтів про зворотне є хибним. Крім того, банк звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не з вимогою про звернення стягнення.

Щодо посилання апелянтів з приводу припинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З аналізу вказаної матеріально правової норми можна дійти висновку, що обрахування 6 місячного строку для пред'явлення вимоги (звернення до суду з позовом) до поручителя є строк настання повернення кредиту в повному обсязі, визначений кредитним договором.

Оскільки умовами кредитного договору строк повернення кредиту встановлено до 10 серпня 2018 року, тобто строк настання виконання основного зобов'язання ще не настав, відсутні підстави вважати поруку припиненою.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові №6-2875цс15 від 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 711,20 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 11 007,09 доларів США, заборгованості за відсотками - 704,11 долари США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 711,20 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 11 007,09 доларів США, заборгованості за відсотками - 704,11 долари США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 711,20 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 11 007,09 доларів США, заборгованості за відсотками - 704,11 долари США.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна