Ухвала суду № 58118367, 06.06.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8375/15-ц

Провадження № 2/185/125/16

У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3., ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про визначення договору підряду трудовим договором, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про визначення договору підряду трудовим договором, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, просив поставити на вирішення експерту друге питання без переліку конкретних умов праці ОСОБА_1, не призначати експертизу за четвертим питанням.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити проведення судової економічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній справі судову економічну експертизу, поставити на вирішення експерту друге та третє питання, про які просить в клопотанні представник позивача, та з метою повного та всебічного розгляду справи уточнити питання.

Згідно клопотання про призначення експертизи позивач просить поставити на вирішення експерту питання щодо визначення суми середнього заробітку за весь час затримки трудової книжки та невиплаченої заробітної плати згідно ст.117 КЗпП України. Проте згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 22262,50грн. залишено без розгляду, натомість в останній редакції позовних вимог позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно ст.235 КЗпП України. Таким чином, в суду немає підстав ставити на вирішення експерту питання щодо визначення суми середнього заробітку за весь час затримки трудової книжки та невиплаченої заробітної плати згідно ст.117 КЗпП України.

При цьому суд розяснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про визначення договору підряду трудовим договором, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи вірно було розраховано та виплачено ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" заробітна плата за періоди з 01 квітня 2015 року по 08 квітня 2015 року включно, з 08 травня 2015 року по 18 липня 2015 року включно згідно норм діючого на той час законодавства?

- Якщо невірно, визначити розмір заробітної плати, яка підлягає до виплати? Визначити розмір заробітної плати, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 виходячи із визнання договору підряду №243 від 19 березня 2015 року трудовим договором;

- Визначити розмір нарахування нічних, вечірніх, вихідних за період роботи ОСОБА_1 у шахті «Героїв Космосу» від товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" згідно Форми ТУ-13 та роздруківки наданих ВСП «Шахтоуправління імені ОСОБА_5» з 19 березня 2015 року по 3 червня 2015 року з вказаними часами спуску та виїзду з шахти «Героїв Космосу» ОСОБА_1;

- Чи вірно було розраховано та виплачено ОСОБА_1 суму за лікарняними листками серія АГС №714277 з 03 червня 2015 року по 08 липня 2015 року, серія АГХ № 756551 з 08 липня 2015 року по 17 липня 2015 року з урахуванням нарахованої заробітної плати згідно норм діючого на той час законодавства?

- Якщо невірно, визначити розмір суми, яка підлягає до виплати?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7