Рішення № 58118336, 31.05.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3080/15-ц

Провадження № 2/0182/1133/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ Креді Агріколь Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 314 168,01 грн.( а.с.4)

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість солідарно, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає ( а.с. 209-210)

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов та просить суд визнати договір поруки припиненим , оскільки в кредитний договір без згоди та повідомлення поручителя вносились зміни, розширювався зміст основного зобов'язання. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 143-145, 202)

Представник відповідача подав письмові заперечення проти зустрічного позову та просить суд відмовити в позові ОСОБА_3, так як обсяг відповідальності за кредитним договором не змінювався, разом із внесенням змін до кредитного договору, вносились зміни і до договору поруки, а тому доводи наведені ОСОБА_3 в позові є необґрунтованими та безпідставними.( а.с.204-210)

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк" уклало з відповідачем ОСОБА_2 договір № 48\08 від 28.07.2008 року (а.с. 6-18). Згідно умов вказаного договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 160000 дол. США з щомісячною сплатою 13. % річних за користування кредитом, строком з 28.07.2008 р. до 27.07.2023 року та повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. Договором про внесення змін та доповнень №1 від 13.02.2009 до Кредитного договору 48/08 від 28 липня 2008 року, кредитний договір викладено у новій редакції ( а.с.22-26). Договором про внесення змін та доповнень №2 від 30.03.2009 до Кредитного договору 48/08 від 28 липня 2008 року, кредитний договір викладено у новій редакції ( а.с.27-32). Договором про внесення змін та доповнень №3 від 21.12.2009 до Кредитного договору 48/08 від 28 липня 2008 року, кредитний договір викладено у новій редакції ( а.с.33-39). Договором про внесення змін та доповнень №4 від 09.08.2013 до Кредитного договору 48/08 від 28 липня 2008 року, кредитний договір викладено у новій редакції ( а.с.40-46).

Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала.

Згідно статуту (а.с.89-92) ПАТ „ Креді Агріколь Банк" є правонаступником Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк".

Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 08.04.2014 року складає 3314168,01 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 2911477,46 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 90117,90 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам - 15841,66 грн.,заборгованість по нарахованим відсоткам (при реструктуризації) - 151 667,27 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 125105,22 грн., заборгованість по пені - 19958,50 грн.

Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 76).

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, незважаючи на неодноразові письмові вимоги банку (а.с. 81-96), а тому підлягає примусовому стягненню.

Судом також встановлено, що 28 липня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним Товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне Товариство «Креді Агріколь банк» був укладений договір поруки №48/08/п.( а.с. 60-62)

Згідно з вказаним договором поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору Поручитель і Позичальник несуть відповідальність перед Банком, як окремо, так і одночасно на всю суму заборгованості за кредитним договором.

Договором про внесення змін та доповнень №1 від 21.12.2009 до Договору поруки 48/08/п від 28 липня 2008 року, договір поруки викладено у новій редакції.( а.с.63-64)

Договором про внесення змін та доповнень №2 від 09.08.2013 до Договору поруки 48\08\ п від 28 липня 2008 року, договір поруки викладено у новій редакції.( а.с.65-66)

Договором про внесення змін та доповнень №3 від 20.05.2014 до Договору поруки 48/08/п від 28 липня 2008 року, договір поруки викладено у новій редакції.( а.с.69)

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, а саме відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, (ст.553 ЦК України).

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно п.п. 1.1. Договорів поруки №2 та №3 від 09.08.2013 року та 20.05.2014 року якими вносились останні зміни до умов договору поруки на основі одночасних змін до умов кредитного договору:

«Сторони цього договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору №48/08 від 28 липня 2008 року, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі ... (сума змінювалась), а Позичальник зобов'язується перед Банком повернути кредитні кошти шляхом щомісячної сплати суми кредиту згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, щомісячної сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10% річних, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором...».

Зобов'язання щодо сплати пені поручителем було визначено ще в початковій редакції договору поруки в п. 2.2.2. Договору поруки від 28.07.2008 року. Окрім цього п.3.1. було передбачено право Банку: «Вимагати від поручителя, у разі невиконання або не належного виконання Позичальником своїх зобов'язань повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором».

Таким чином суд погоджується з доводами ПАТ „Креді АгрікольБанк" , викладеними в запереченнях проти зустрічного позову, що доводи ОСОБА_3 про відсутність його згоди на зміни обсягу його відповідальності за договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору є безпідставними.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Креді Агріколь Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі, а задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 559, 610-612 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ Креді Агріколь Банк" заборгованість у розмірі 3 314 168,01 грн. (три мільйона триста чотирнадцять тисяч сто шістдесят вісім грн. 01 коп.), що складається з заборгованості по кредиту - 2911477,46 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 90117,90 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам - 15841,66 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам (при реструктуризації) - 151 667,27 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 125105,22 грн., заборгованість по пені - 19958,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: А. Г. Багрова