Ухвала суду № 58118207, 03.06.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/6604/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В судове засідання позивачі та їх представник неодноразово не зявляються, без поважних причин. Так, згідно матеріалів справи у позивачів є представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреностей (а.с.122-123).

У судове засідання 22.02.2016 року позивачі та їх представник не з`явилися, представник ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день і час судового засідання (а.с.114).

У судове засідання 01 квітня 2016 року представник не з`явився, надавши клопотання про відкладення слухання справи через хворобу.

В подальші судові засідання, а саме, 18.05.2016 р. та 03.06.2016 р., ані позивачі, ані їх представник не з`явилися, письмових заяв до суду не надходило. Про день, місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає причину неявки позивачів та їх представника в судове засідання неповажною, бо дії позивачів при розгляді справи свідчать, насамперед, про відсутність у них зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст.157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова