Ухвала суду № 58118184, 06.06.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5548/14-ц

Провадження № 2-п/0182/32/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: заявника - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0250/07/03-N від 13.08.2007 в сумі 143 520,07 (сто сорок три тисячі пятсот двадцять грн. 07 коп.), яка складається з:

-поточної заборгованості по поверненню кредиту 132 777,81 грн.;

-простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум 5 399,52 грн.;

-простроченої заборгованості по відсоткам за користуванням кредитними коштами 2 929,63 грн.;

-поточної заборгованості по відсоткам 1 888,45 грн.;

-суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту 524,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по 478,40 (чотириста сімдесят вісім грн. 40 коп.) з кожного.

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі, він не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, внаслідок чого було порушено право відповідача на захист законних прав та інтересів.

Під час проведення заочного розгляду справи судом допущено порушення умов проведення заочного розгляду, які визначені у статті 224 ЦПК України.

До того ж, в якості представника позивача у судовому розгляді приймала участь ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності № 10/03-03 від 22 січня 2015 року, яка була видана їй в порушення норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому даний представник позивача не є належним представником.

У судовому засіданні заявникОСОБА_1 підтримав вимоги, які викладені у заяві про скасування заочного рішення, та просив суд їх задовольнити та скасувати заочне рішення від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 182/5548/14-ц (провадження № 2/0182/606/2015) та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 06 червня 2016 року надав заперечення на заяву про

перегляд заочного рішення за вхідним № 11409/16, в якому проти скасування заочного рішення заперечив та вважає дані доводи для скасування заочного рішення необґрунтованими з наступних підстав.

Позовна заява про стягнення заборгованості, яка подана до суду, підписана власноруч уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, і скріплена печаткою банку.

Довіреність на імя представника позивача видана відповідно до вимог статей 48 частини 3, 37, 38, 48 частин 1, 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому твердження заявника про те, що видача ОСОБА_7 довіреності на представника здійснена за рамками її повноважень не відповідає дійсності.

До того ж, заочний розгляд справи проводився без участі представника позивача.

Крім того, представник Банку вважає, що заявником не надано жодних доказів, обґрунтувань, доводів по справі, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на ухвалене рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 03 червня 2016 року, посвідченої ОСОБА_8, державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, та зареєстрованій у реєстрі № 1-514, вважають, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню з підстав, викладених в його заяві.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/5548/14-ц (провадження № 2/0182/606/2015)за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 231 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена до розгляду на 01 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року, 04 березня 2015 року, 14 травня 2015 року, 16 червня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України за адресою місця його перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с.25,33,112). Повідомлення про розгляд справи 01 грудня 2014 року було вручено 06 листопада 2014 року його дружині ОСОБА_9, що відповідає вимогам частини 3 статті 76 ЦПК України. У судовому засіданні 06 червня 2016 року ОСОБА_1 підтвердив те, що ОСОБА_9 доводиться йому дружиною.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року визнано, що належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не зявилися в судове засідання 16 червня 2015 року без поважних причин.

У судовому засіданні 06 червня 2016 року ОСОБА_1 не спростовував той факт, що він зареєстрований за адресою, на яку судом були направлені повідомлення про день розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання 16 червня 2015 року не зявився без поважних причин, ніяких заяв до суду від нього не надходило, тому судом, відповідно до вимог частини 1 статті 224 ЦПК України, постановлено заочне рішення.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, ОСОБА_1 суду не надав, а доводи ОСОБА_1 про те, що представник позивача діяв на підставі довіреності, яка видана з порушенням діючого законодавства, не можуть буди прийняти судом до уваги через їх недоведеність. Позовна заява про стягнення заборгованості, яка подана до суду, підписана власноруч уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, і скріплена печаткою банку (а.с.1,2,18-20). До того ж, 16 червня 2015 року проводився заочний розгляд справи без участі представника позивача, який 20 травня 2015 року надав суду заяву про розгляд справи 16 червня 2015 року без його участі (а.с.65).

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 16 червня 2015 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 182/5548/14-ц (провадження № 2/0182/606/2015) може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення слід відраховувати з дати отримання сторонами цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_10