Постанова № 58117712, 01.06.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9479/14-а

2-а/212/2/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд р. Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді ШУМ Л.І.

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковського Владислава Леонідовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковського Владислава Леонідовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгронтування свого адміністративного позову зазначила, що 08.08.2014 року Криворізькою північною ОДПІ було складено Акт від 08.08.2014 року за №15/17-03-11/2302009643 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, податковий номер 2302009643, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року».

На підставі Акту перевірки від 08.08.2014 року за №15/17-03-11/2302009643 Криворізькою північною ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення форма «Р» №0018181703, №0018201703, №0018251703, №0018161703, №0018171703 від 22.08.2014 року.

08.08.2014 року головним державним ревізор - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Криворізької північної ОДПІ, Чекурдою Мариною Євгенівною, було складено протокол №544833 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення №544833 зазначено, що при перевірці ФОП ОСОБА_2, реєстраційний номер №2302009643, було встановлено порушення порядку ведення обліку доходів і витрат, а саме: неналежне ведення обліку доходів та витрат, включення до декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік перекручених даних, а саме: завищення валових витрат згідно Акту перевірки від 08.08.2014 року за №15/17-03-11/2302009643, чим допущено порушення п.44.1 ст. 44, п.п. 177.10 ст. 177, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п.6 ст. 128 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП).

На підставі даного протоколу №544833 від 08.08.2014 року заступником начальника Криворізької північної ОДПІ, Клюцковським Владиславом Леонідовичем, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РМ №652129 від 26.08.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП.

ФОП ОСОБА_2 вважає дії відповідача по винесенню постанови від 26.08.2014 року та притягнення її до адміністративної відповідальності неправомірними, а складений протокол незаконним, та просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії РМ №652129 від 26.08.2014 року, та визнати дії заступника начальника Криворізької північної ОДПІ, Клюцковського Владислава Леонідовича, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №544833 від 08.08.2014 року та постанови серії РМ №652129 від 26.08.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП, незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії РМ №652129 від 26.08.2014 року, винесену заступником начальника Криворізької північної ОДПІ Клюцковським Владиславом Леонідовичем.Провадження у справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП закрити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсяз.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності подані докази, суд вважає позов належним до задоволення за наступними підставами.

Судом встановлено, що 08.08.2014 року Криворізькою північною ОДПІ було складено Акт від 08.08.2014 року за №15/17-03-11/2302009643 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, податковий номер 2302009643, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року».

На підставі Акту перевірки від 08.08.2014 року за №15/17-03-11/2302009643 Криворізькою північною ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення форма «Р» №0018181703, №0018201703, №0018251703, №0018161703, №0018171703 від 22.08.2014 року.

08.08.2014 року головним державним ревізор - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Криворізької північної ОДПІ, Чекурдою Мариною Євгенівною, було складено протокол №544833 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

На підставі даного протоколу №544833 від 08.08.2014 року заступником начальника Криворізької північної ОДПІ, Клюцковським Владиславом Леонідовичем, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РМ №652129 від 26.08.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП.

Оформлення результатів документальних перевірок платників податків - фізичних осіб визначається Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України №395 від 14.03.2013 року, (далі - Порядок №395).

Відповідно п. 1.4. Порядку № 395 актом визначено службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно з п. 1.5. Порядку №395 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Приписами підпункту 2.3.2.2. п.п. 2.3.2 п.2.3 Порядку №395 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Проте, як вбачається, при складанні акту перевірки 15/17-03-11/2302009643 не було дотримано вимог Порядку №395, адже Криворізькою північною ОДПІ в акті перевірки не описано жодної операції, за результатами яких встановлено розбіжність між даними обліку і фактичними обставинами, не зазначено які саме товари були придбані та реалізовані ФОП ОСОБА_2, не конкретизовано по яким саме договорам, також не вказано конкретний перелік відповідних (відсутніх) первинних документів та контрагентів з відображенням відповідним сум проведених операцій і періодів.

Отже на думку суду, у податкової інспекції не було підстав стверджувати про завищення ФОП ОСОБА_2 витрат за 2012 рік в сумі 37 624,00 грн. та відповідно заниження суми чистого оподаткованого доходу за 2012 рік у сумі 37 624,00 грн., заниження суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 5 643,60 грн. та заниження суми єдиного соціального внеску у сумі 19 562,28 грн.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи -підприємця.

Згідно із п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом ІІІ Податкового кодексу.

Нормами п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Правомірність включення до витрат за 2012 рік вартості товарно - матеріальних цінностей, що реалізовані на суму 37 624, 00 грн. підтверджувалася належним чином оформленими документами, які були надані до перевірки та про наявність яких зазначено на сторінці 7 - 9 Акту перевірки.

Отже, як вбачається в вищезазначеного, висновок податкової інспекції про завищення валових витрат у 2012 році на загальну суму 37 624,00 грн. є помилковим, адже під час перевірки податковим органом не було зазначено порушень щодо повноти та правильності оформлення господарських операцій здійснених ФОП ОСОБА_2 у перевіряємому періоді та відображення їх у бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 164-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Об'єктивна сторона даного правопорушення може бути у формі однієї чи декількох дій чи бездіяльності, що зазначені в диспозиції статті 164-1 КУпАП.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії РМ №652129 від 26.08.2014 року з діянь, передбачених ч.1 ст. 164-1 КУпАП зазначено про включення до декларацій про майновий стан і доходи за 2012 рік перекручених даних, але суті правопорушення, а саме, які данні, що включені до вказаної декларацій, в постанові не зазначено та не конкретизовано, і, як наслідок, є незрозумілим, за які дії чи бездіяльність особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, один екземпляр якого під розписку має бути вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії РМ №652129 від 26.08.2014 року, вона була винесена на підставі протоколу №544833 від 08.08.2014 року, але, в супереч вищезазначеному, податкова інспекція не вручила ФОП ОСОБА_2 під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення №544833 не зазначені час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відсутня інформація щодо прізвищ та адрес свідків, понятих або інформація про їх відсутність.

До того ж, в протоколі відсутній підпис порушника, ФОП ОСОБА_2, їїпояснення з приводу правопорушення, а також відсутній доказ того, що позивачці було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Стаття 283 КУпАП містить вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, серед яких обов'язковим є зазначення в постанові обставин, установлених при розгляді справи, що полягає, зокрема, в викладенні суті правопорушення - описання вчинених дії чи бездіяльності, зазначення часу і місця вчинення правопорушення.

Оскаржувана постанова серії РМ №652129 від 26.08.2014 року не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки не містить як викладення суті правопорушення, так і посилання на дату його вчинення.

Натомість, в постанові зазначена дата встановлення правопорушення, що має значення для триваючого правопорушення, до якого не відноситься склад адміністративного правопорушення, за яке позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки йдеться про внесення в декларацію перекручених даних, то ця дія має час її вчинення, що співпадає з датою заповнення декларації, які не були взагалі зазначені в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З резолютивної частини постанови по справі про адміністративне правопорушення РМ №652129 від 26.08.2014 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП за порушення п.44.1 ст. 44, п.п. 177.10 ст. 177, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

В оскаржуваному протоколі вказано, що порушення допущені у 2012 році, адже включення нібито перекручених даних було здійснено саме до декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік.

У зв'язку з вищезазначеним, на думку суду, притягнення позивача до адміністративної відповідальності 26.08.2014 року відбулося як з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так і з порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки справа була розглянута без особи, яка притягається до адміністративної відповідально.

Отже, єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення став Акт від 08.08.2014 року за №15/17-03-11/2302009643.

На підставі Акту перевірки від 08.08.2014 року за №15/17-03-11/2302009643 Криворізькою північною ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення форма «Р» №0018181703, №0018201703, №0018251703, №0018161703, №0018171703 від 22.08.2014 року.

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення позивачем були оскаржені до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області шляхом подання відповідної скарги за вих. №___ від __.08.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 року № 0018171703, прийняте Криворізькою ПОДПІ ГУМіндоходів у Дніпропетровській області. Визнано та скасовано вимогу про сплату боргу № 0028141703 від 28.10.2014 року та рішення № 0028151703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.10.2014 року, прийняті КПОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року залишена без змін.

З огляду викладеного, при розгляді справи суд повинен виходити з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 104-106, 162, 163,165 КАС України, ст. 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Заступнаика начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Клюцковського Владислава Леонідовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії РМ №652129 від 26.08.2014 року, винесеної заступником начальника Криворізької північної ОДПІ, Клюцковським Владиславом Леонідовичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП.

Визнати дії заступника начальника Криворізької північної ОДПІ, Клюцковського Владислава Леонідовича, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №544833 від 08.08.2014 року та постанови серії РМ №652129 від 26.08.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП, незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії РМ №652129 від 26.08.2014 року, винесену заступником начальника Криворізької північної ОДПІ Клюцковським Владиславом Леонідовичем.

Провадження у справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1, 307, 308 КУпАП закрити.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум