Рішення № 58116777, 06.06.2016, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/691/16-ц

2/683/487/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвої Ольги Василівни про захист особистого немайнового права, третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвої Ольги Василівни і просить:

- визнати приймання, зберігання та поширення анонімного звернення, яке приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєва О.В. у відповіді на її (ОСОБА_5) звернення від 22 вересня 2015 року №137/01-16 назвала «заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, на 1 арк., в 1 прим.» таким, що оформлене без дотримання вимог Закону, що тягне повернення цього звернення заявнику;

- зобов'язання приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєву О.В. повернути заявнику анонімне звернення, яке приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєва О.В. у відповіді на її (ОСОБА_5) звернення від 22 вересня 2015 року №137/01-16 назвала «заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, на 1 арк., в 1 прим.» та не використовувати з метою порушення її немайнових та майнових прав.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03 вересня 2015 року їй стало відомо про наявність заяви, написаної ніби-то від її імені щодо надання згоди на укладення договору дарування її чоловіком ОСОБА_4 від 23 жовтня 2008 року. На письмовий запит до приватного нотаріуса Вакарєвої О.В. з приводу зазначеної заяви, вона отримала відповідь №137/01-16 від 22 вересня 2015 року до якої було додано завірену копію цієї заяви, яка була написана від її, ОСОБА_7, імені без зазначення дати підписання та прізвища особи, яка її підписала. Крім того, зазначена заява не містила відомостей про її реєстрацію нотаріусом як вхідної кореспонденції або ж як звернення громадян. При цьому, у своїй відповіді нотаріус назвала цю заяву «заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, на 1 арк., в 1 прим.».

Зазначає, що вказана заява оформлена без дотримання вимог ст.5 Закону України «Про звернення громадян», оскільки у ній не зазначено місця проживання заявника, не викладено суті заяви, прохання чи вимоги, вона не підписана заявником та не містить дати, а тому є анонімним зверненням, яке приватний нотаріус не мала права приймати та вчиняти з ним будь-які дії, а повинна була повернути заявнику. Крім того, у своїй відповіді нотаріус вказала, що проект цієї заяви був підготовлений нею.

А це означає, що анонімна заява нею, ОСОБА_5, не подавалась, нотаріусом у встановленому законом порядку не приймалась і не реєструвалась, а тому нотаріус не мала права поширювати цю заяву, в тому числі надавати її суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_5 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, надавши повноваження на представництво її інтересів представнику за довіреністю ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_2 судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідачка - приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєва О.В., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, надавши повноваження на представництво своїх інтересів представнику за довіреністю ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 проти позову заперечив та подав заяву про застосування строку позовної давності.

Третя особа - ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить позов задоволити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвої О.В. із письмовою заявою про надання їй інформації щодо посвідчення договору дарування будинковолодіння по АДРЕСА_1, який було укладено 23 жовтня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_8, та щодо наявності її згоди, як другого з подружжя, на укладення ОСОБА_4 цього договору дарування (а.с.5).

На вищезазначене звернення приватний нотаріус Вакарєва О.В. надала ОСОБА_5 письмову відповідь за № 137/01-16 від 22 вересня 2015 року, у якій роз»яснила, що зміст договору дарування, на укладення якого надавалась згода, та юридичні наслідки його укладення ОСОБА_5 були нею роз»яснені до підписання заяви ОСОБА_5 При цьому, нотаріус вказала, що проект заяви про надання згоди на укладення договору дарування був підготовлений нею й справжність підпису ОСОБА_5 на цій згоді вона засвідчила 23 жовтня 2008 року за реєстровим №4574 (а.с.9). До відповіді нотаріус додала копію заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 на 1 арк., в 1 прим. (а.с.10).

Вищезазначена заява була предметом дослідження при судовому розгляді цивільної справи №683/1745/13-ц, 2/683/30/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману.

Так, рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року та від 13 жовтня 2015 року за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, встановлено, що 23 жовтня 2008 року ОСОБА_4 подарував квартиру АДРЕСА_1, своєму сину ОСОБА_8 Договір посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвою О.В. У власноручній заяві ОСОБА_4, написаній на ім»я приватного нотаріуса Вакарєвої О.В., зазначено, що йому нотаріусом роз'яснено зміст договору довічного утримання, спадкового договору, договору дарування, і він бажає укласти саме договір дарування вищезазначеного нерухомого майна. На вказаній заяві від 23 жовтня 2008 року також є власноручний запис дружини дарувальника ОСОБА_5, що вона не заперечує проти укладення її чоловіком ОСОБА_4 такого договору дарування та надає згоду на укладення договору дарування.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, по своїй природі заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23 жовтня 2008 року, яка адресована приватному нотаріусу Вакарєвій М.В., є письмовою згодою ОСОБА_5, як другого з подружжя, на укладення її чоловіком договору дарування придбаного за час перебування у шлюбі нерухомого майна. Необхідність отримання нотаріусом такої згоди було передбачено п.44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, в редакції, що діяла на дату укладення договору дарування.

Посилання позивачки на те, що спірна заява є анонімною і повинна була бути повернута нотаріусом відповідно до Закону України «Про звернення громадян» не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Заява від 23 жовтня 2008 року не є заявою в розумінні ст.3 Закону України «Про звернення громадян» й тим більше не є анонімною, як про те вказує позивачка, оскільки заява містить імена заявників та їх підписи, а тому суд не вбачає підстав для зобов»язання приватного нотаріуса повернути цю заяву заявнику.

Крім того, відповідно до положень ст.8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов»язаний надати довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Отже, посилання позивачки на те, що нотаріус безпідставно поширила заяву та надала її в матеріали цивільної справи не заслуговують на увагу, оскільки обов'язок надати документи на вимогу суду, покладено на нотаріуса Законом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвої Ольги Василівни про визнання приймання, зберігання та поширення анонімного звернення, яке приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєва О.В. у відповіді на її (ОСОБА_5) звернення від 22 вересня 2015 року №137/01-16 назвала «заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, 1 арк., в 1 прим.» таким, що оформлене без дотримання вимог закону, що тягне повернення цього звернення заявнику, а також про зобов'язання приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвої Ольги Василівни повернути заявнику анонімне звернення, яке приватний нотаріус Старокостянтинівського районного

нотаріального округу Вакарєва О.В. у відповіді на її (ОСОБА_5) звернення від 22 вересня 2015 року №137/01-16 назвала «заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, 1 арк., в 1 прим.» не використовувати з метою порушення її немайнових та майнових прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: