Ухвала суду № 58116146, 01.06.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3842/14-ц

Провадження №2-р/463/8/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року у справі №463/3842/14-ц, провадження №2/463/161/15, в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових сум зазначивши, що стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми 27103 грн. 41 коп. має відбутися з рахунку Територіального управління ДСА у Львівській області №37313005000789, код отримувача 26306742 в ГУ ДКССУ у Львівській області, код банку 825014. Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду в частині стягнення зазначено суми є незрозумілим для державного виконавця, так як боржник перебуває за межами України на постійному місці проживання та відсутня можливість стягнення з нього грошових коштів. В той же час пі час розгляду справи нею, в забезпечення виконання рішення суду, для подальшого перерахунку коштів шушку А.О. було покладено на рахунок судової адміністрації на депозит суду грошові кошти в сумі 209865 грн., тому оскільки на даний час ОСОБА_3 має зобовязання перед нею на грошову суму 27103 грн. 41 коп. просить застосувати взаємозалік на вказану суму, а заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з аналогічних підстав.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому оскільки їх неявка в силу вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, слід розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд заяву відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №463/3842/14-ц, провадження №2/463/161/15, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.15.2015 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3

Визнано будинок №10А по вул. Спортова в м. Львів-Винники, автомобіль марки «Ніссан Навара 2,5 D», д.н.з. НОМЕР_1 спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Визнано, що на момент смерті ОСОБА_4, який помер 09.01.2009 року, йому належало право власності на ? частину будинку №10А по вул. Спортова в м. Львів-Винники, автомобіля марки «Ніссан Навара 2,5 D», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля марки «Форд Транзит D», д.н.з. НОМЕР_2, та автомобіля марки «Мазда 323», 2000 року випуску.

Виділено в натурі спадкоємцю ОСОБА_2 в цілому житловий будинок №10А по вул. Спортова в м. Львів-Винники, вартістю на час смерті ОСОБА_4 в розмірі 656845,14 грн., автомобіль марки «Ніссан Навара 2,5 D», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю на час смерті ОСОБА_4 в розмірі 182617,04 грн., зі сплатою нею в користь ОСОБА_3 компенсації вартості спадкового майна ? частини будинку №10А по вул. Спортова в м. Львів-Винники в розмірі 164211,00 грн. та ? частини автомобіля марки «Ніссан Навара 2,5 D», д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 22827,00 грн., а всього в розмірі 187038,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 ? автомобіля марки Форд Транзит D, д.н.з. НОМЕР_2, та ? частину автомобіля марки Мазда 323, 2000 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_3, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2, ? частину коштів, витрачених ОСОБА_2 на поховання ОСОБА_4 та установку памятника спадкодавцю ОСОБА_4, в розмірі 27010,60 грн., а також ? частину боргових зобовязань, що існували в подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перед кредитною установою на день смерті ОСОБА_5, що складає 8674 грн. 76 коп., а всього грошових коштів в сумі 35685 грн. 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за їх безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року в частині визначення сум компенсацій, які підлягають сплаті позивачем ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_3 змінено, збільшено суму стягнення компенсації вартості 1/4 частини автомобіля марки "Ніссан Навара 2,5 D", д.н.з. НОМЕР_1, визначивши її в розмірі 45 654 грн., а всього в розмірі 209 865 грн.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частини коштів, витрачених ОСОБА_2 на поховання ОСОБА_4 та на установку пам'ятника, змінено, зменшивши суму цих стягнень та визначити її в розмірі 19 000 грн.

Рішення цього ж суду від 15 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/4 частини боргових зобов'язань подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перед кредитною установою на день смерті ОСОБА_4 змінено, зменшивши суму цих стягнень до 8103,41 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд вважає рішення суду як в загальному, так і в частині стягнення грошових сум з кожної із сторін є зрозумілим та таким, що не потребує додаткового розяснення.

Одночасно, усі посилання заявника викладені у її заяві, не стосуються незрозумілості суті рішення суду, а порядку та способу виконання такого рішення суду, зокрема порядку стягнення грошових коштів, що належать боржнику від інших осіб та знаходяться на рахунках цих осіб, і таке питання вирішується судом в ході виконання рішення суду згідно з положеннями ст.377 ЦПК України виключно на підставі відповідного подання державного виконавця. А тому в задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.