Ухвала суду № 58116006, 03.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4491/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/2822/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року в суд апеляційної інстанції поступила заява представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» - Улицької І.О. про повернення судового збору з покликанням на те, що представнику ПАТ «УКРГАЗБАНК» 28.03.2016 року ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з поданням її до відкриття апеляційного провадження у справі. Крім того, у зв'язку з тим, що ухвалою від 13 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, просила постановити ухвалу про повернення судового збору, оплаченого за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 689 грн.

Заява не підлягає до задоволення в зв'язку з наступним.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року і таку 21 березня 2016 року було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали без руху.

Також, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Однак, в даній статті не має такої підстави для повернення судового збору як відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилання представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» на те, що судовий збір повертається в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не заслуговує на увагу, оскільки апелянтом у даній справі є ОСОБА_3 і саме за його апеляційною скаргою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

А відтак, враховуючи зазначене вище, а також те, що заяву представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову розглянуто та відмовлено в її задоволенні, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору. Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: Павлишин О.Ф.