Ухвала суду № 58115967, 03.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3756/16-к

Провадження № 1-кс/461/2686/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Сас Є., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові матеріали клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Незнайко С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянка-Бузька, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №.42016140000000101 від 02.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області Незнайко С., за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області Сас Є., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 03.06.2016 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у кримінальному правопорушенні заперечив.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5, протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 1000 доларів США та 50000 гривень, протоколом затримання від 02.06.2016, протоколом обшуку від 02.06.2016, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий стверджує, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного ОСОБА_2 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та наявність знайомств із службовими особами ГУ НП у Львівській області, надають ОСОБА_2 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 може бути позбавленим постійного місця праці у зв'язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_2 істотно погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, слідчий стверджує про те, що в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, а саме: Переховування від органів досудового розслідування та суду; Незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; Вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, слідчий приходить до переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також враховуючи зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 щодо неможливості застосування ст. ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.

Окрім цього, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, зокрема вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням ст. 178 КПК України, слідчий зазначає те, що ОСОБА_2 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, одружений, не судимий, малолітні діти, які мешкають з ним, його дружиною та близькими родичами, можуть знаходитись під доглядом останніх. Даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_2, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч.4 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, вважаю, що розмір застави повинен бути не меншим вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, а також результати вивчення особи підозрюваного, слідчий приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному останньому запобіжного заходу - тримання під вартою, тому що уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо, оскільки, ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та його подальшому судовому розгляді. Просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого щодо внесеного клопотання, думку захисника, який клопотання слідчого заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, підозрюваного, який вирішення клопотання відніс на розсуд суду, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу, враховую особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Разом з тим, враховую зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст.69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.

Крім цього, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 обставини вчинення злочинної дії, зокрема те, що останній будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, зокрема вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з перебуванням під вартою є неможливим.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Відтак, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 його майновий та сімейний стан, зокрема те, що має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимий, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава у розмірі 70 (сімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 96460,00 грн.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваним ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Незнайко С. - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 01.08.2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 70 (сімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 96460,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Незнайка С.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та працівниками ГУ НП у Львівській області.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Незнайко С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк