Ухвала суду № 58115786, 06.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 326/478/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №326/478/16-к Головуючий в 1 інст. Стрижакова Т.В.

Провадження №11-кп/778/949/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Старовойт І.П.,

суддів Дадашевої С.В., Булейко О.Л.,

при секретарі Тарасенко Я.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014080340000680, за апеляційною скаргою процесуального прокурора Сушка В. на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

повернуто прокурору, процесуальному керівнику, начальнику Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення недоліків у обвинувальному акті.

Учасники судового провадження:

прокурор Мотренко М.В.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор Сушко В. просить ухвалу щодо повернення прокурору обвинувального акту з додатками за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України як такого, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати в звязку з невідповідністю та необґрунтованістю через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

07 квітня 2016 р. до Приморського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080340000680 від 23.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_2А - адвоката ОСОБА_3 і повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зазначив, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист; не містить відомості про потерпілого, і, незважаючи на наявність в провадженні цивільного позову, Запорізькій обласній раді не пропонувалось надати згоду в порядку ст.55 КПК України на визнання її потерпілою; не містить відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; в реєстрі зазначена потерпіла ОСОБА_4, але не зазначена її повна адреса і відсутні відомості щодо неї у обвинувальному акті, в реєстрі зазначено про залучення в якості захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3О.(а.с.49), але про відмову ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_5 і його заміну в реєстрі не зазначено, проте, в порушення вимог ст.293 КПК України захиснику ОСОБА_6 не вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в реєстрі відсутні відомості щодо прийнятих слідчим постанов за даним кримінальним провадженням, відомості про дату та час завершення досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції :

- прокурор Мотренко М.В. підтримала доводи апеляції та просить оскаржувану ухвалу скасувати, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового розгляду за вказаних в апеляції прокурора підстав.

Заслухав доповідь судді по справі, думку прокурора Мотренко М.В., перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, проте формулювання обвинувачення відсутнє, що, як вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції порушує право обвинуваченого на захист.

Відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого, не зважаючи на те, що до обвинувального акту додано цивільний позов, також є суттєвим порушенням п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що Запорізькій обласній раді пропонувалось надати згоду в порядку ст.55 КПК України на визнання її потерпілою; всупереч обвинувальному акту в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, при цьому неповно зазначено її адресу, проте обвинувальний акт немає посилань на зазначену потерпілу.

В обвинувальному акті в порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України не визначено чітко розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обгрунтованим є і посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків, на те, що в реєстрі зазначено про залучення в якості захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3О.(а.с.49), але про відмову ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_5 і його заміну в реєстрі не зазначено, проте, в порушення вимог ст.293 КПК України захиснику ОСОБА_6 не вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; на відсутність в реєстрі відомостей щодо прийнятих слідчим постанов за даним кримінальним провадженням, а також відомостей про дату та час завершення досудового розслідування.

За таких обставин районний суд на підставі ст.314 КПК України обґрунтовано повернув зазначений обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 прокурору для усунення недоліків, оскільки кримінальним процесуальним законом не визначена можливість виправлення зазначених помилок та суттєвих порушень КПК України судом.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора Сушка В. залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року про повернення прокурору, процесуальному керівнику, начальнику Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №12014080340000680 від 23.09.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді