Ухвала суду № 58115368, 01.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/1437/16 головуючий у 1-й інстанції Кучеренко Н.В.

провадження № 22-ц/778/2536/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі зазаявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ліквідатора ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мета Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредитному договору №32-21-05/026-К від 25.10.2005 року в розмірі 1 009 824 (один мільйон дев'ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 15 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мета Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1820 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року по даній справі скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Мета Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та за вказаним рішенням були видані виконавчі листи.

09 березня 2016 року ПАТ «Мета Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення їх до виконання, оскільки вказані виконавчі листи були втрачені. Щодо поважності пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання зазначивши, що дані виконавчі листи на виконанні перебували у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, однак в подальшому були направлені за територіальністю до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції МУЮ та тривалий час вони не могли отримати інформацію щодо місця перебування на виконанні даних виконавчих листів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року заяву задоволено.

Поновлено ПАТ «Мета Банк» пропущений ним строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

Поновлено ПАТ «Мета Банк» пропущений ним строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

Видано ПАТ«Мета Банк» дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ліквідатора ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

Видано ПАТ «Мета Банк» дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ліквідатора ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича, в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно до вимог ст., ст. 208, 210, 214 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

У мотивувальній частині ухвали суду, що постановляється як окремий документ зазначаються, зокрема: мотиви, з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мета Банк" заборгованість по кредитному договору №32-21-05/026-К від 25.10.2005р. в розмірі 1 009 824, 15 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мета Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1820 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року по даній справі скасовано.

Позовні вимоги ПАТ «Мета Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946,04 грн., а також судовий збір в сумі 850 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 60 грн..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946, 04 грн., а також судовий збір в сумі 850 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 60 гривень.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року у цій справ залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та за вказаним рішенням на підставі заяви ПАТ „Мета Банк", отриманою судом 23.11.2010 року, 14.12.2010 року були видані виконавчі листи / а.с.127, 142-143 /.

За інформацією органів ВДВС від 30.10.2015 року сілдує, що: виконавчий лист № 2-3268/10 про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946,04 грн., судового збору в сумі 850 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 60 грн. - 25.12.2010 року повернуто стягувачу в зв"язку з відсутнітю майна боржника; виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» 361 946,04 грн, судового збору в сумі 850 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 60 грн. - 25.12.2010 року направлено до ВДВС Ялтинського МУЮ за новим місцем проживання боржника. Повторно вказані виконавчі документи на виконання до ВДВС Мелітопольського МРУЮ не пред"являлося.

З змісту оскаржувальної ухвали суду, якою задоволено заяву Банку про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред"явлення його до виконання не вбачається належного розгляду заяви Банку, бо ухвала суду не містить мотивів, з яких суд прийшов до висновку про задоволення заяви, зокрема, щодо: встановлених обставин, за яких втрачено виконавчі листи як і доказів цього факту, наявності встановлених обставин для поновлення Банку строку для пред"явлення виконавчих листів до їх виконання, що передбачено ст., ст. 208, 210, 214 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене порушення норм цивільно-процесуального законодавства, згідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його виконання.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд оскарженого питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: