Ухвала суду № 58115351, 31.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/2775/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Капустинська М.В

Провадження № 22-ц/778/2372/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької областівід 01 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Відділу державнрої виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки і піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізький області,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в якій просить суд:

1. Поновити пропущений строк звернення до суду із зазначеною скаргою, враховуючи його з дня коли скаржник дізнався про порушення своїх прав та прийнятті державним виконавцем державним виконавцем рішення із змісту ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.12.2015 по цій справі та документів, які надано до матеріалів справи державним виконавцем в цей же день 11.12.2015 р.;

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, яка полягає в неповерненні виконавчого листа №0807/4121/2012 виданого 04.06.2013 на примусове виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.05.2013 р. після одержання відомостей про прийняття апеляційної скарги на вказане рішення;

3. Витребування у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області постанови про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №0807/4121/2012 виданого 04.06.2013, на яке посилається в письмових поясненнях від 10.12.2015 № 32254, та скасування її як незакону;

4. Визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, які полягають у виселенні з квартири по АДРЕСА_1 зі складанням акту від 24.02.2015 року мене (ОСОБА_3.), мого чоловіка (ОСОБА_5.) та двох моїх дітей (ОСОБА_6, ОСОБА_7.) на підставі виконавчого листа №0807/4121/2012 виданого 04.06.2013, який підлягав поверненню до суду у зв'язку з апеляційним оскарженням судового рішення;

5. Визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, які полягають у виселенні з квартири по АДРЕСА_1 зі складанням акту від 24.02.2015 року мене (ОСОБА_3.), мого чоловіка (ОСОБА_5.) та двох моїх дітей (ОСОБА_6, ОСОБА_7.) в період дії мораторію на примусове стягнення майна, запровадженого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності до набрання законної сили судовим рішенням по справі про виселення;

6. Визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, які полягають у виселенні моєї малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири по АДРЕСА_1 без наявності відповідного рішення про її виселення, без згоди та участі органів опіки та піклування;

7. Скасування постанови відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області від 26.12.2015 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №0807/4121/2012 виданого 04.06.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області;

8. Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області:

- відновити виконавче провадження за виконавчим листом №0807/4121/2012 виданого 04.06.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області в порядку ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження", після чого прийняти рішення про повернення цього виконавчого листа до суду, який його видав, в порядку ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження";

- повернути квартиру по АДРЕСА_1 її законним власникам - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Свою скаргу мотивувала тим, що з ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.12.2015 року їй стало відомо про те, що державним виконавцем відділу ДВС Енергодарського МУЮ у 2014 році було порушено виконавче провадження по виконанню рішення Енергодарського міського суду від 23.05.2013 по справі №0807/4142/2012, під час якого було вчинено певні дії щодо виселення мене та моїх дітей, після чого було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2015 р. Заявник також зазначає, що жодних документів від державного виконавця про порушення виконавчого провадження вона не одержувала, ніяких актів щодо виселення її та дітей вона не підписувала та не отримувала, про дії державного виконавця та існування постанови про завершення виконавчого провадження вперше дізналася із змісту зазначеного рішення Енергодарського міського суду від 11.12.2015 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької областівід 01 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в поновленні пропущеного строку звернення до суду із скаргою, скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що заявником пропущено встановлений законом десятиденний строк на подання скарги, оскільки постанов державного виконавця про відкриття виконавчго провадження, інші документи, які приймалися державним виконавцем за відкритим виконавчим провадження на підставі виконавчого листа № 0807\4121/2012 виданого 04.06.2013 року, постанова про закінчення виконавчого провадження направлялися скаржнику, чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_5 03.03.2015 року звертався із заяво до ВДВС Енергодарського МУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження., що свідчить про те, що скаржнику було відомо про існування виконавчого провадження, а 12.03.2015 року ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження . Між тим, скарга була направлена до суду лише 16.12.2015 року, доказів пропущеня строку з поважних причин скаржник суду не надав , тому скарга підлягає залишенню без розгляду за правилами ст. 72 ЦПК України.

З висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

За вимогами ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією , крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження повина надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше нступного робочого дня після прийняття, тобто не пізніше 17.04.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов"язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, зазначеними нормами встановлений спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою на постанови про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження, за змістом яких десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови, на що суд належної уваги не звернув.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, отже право на звернення до суду є строковим.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ч.3 ст. 385 ЦПК України).

Постановлюючи ухвалу, суд керувався ст. 385 ЦПК України, відповідно до якої десятиденний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, не врахувавши, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст. 385 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» виселено ОСОБА_5. ОСОБА_3 та їх малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, вирішено питання про судові витрати.

Енергодарським міським судом Запорізької області 04.06.2013 року було видано виконавчий лист № 0807/4121/2012 на виконання вищезазначеного рішення.

16.04.2014 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Сиротенко І.П. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 0807/4121/2012 від 04.06.2013 року про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та їхній дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7

У червні 2014 року на рішення Енергодарського міського суду від 23.05.2013 року було подано апеляційну скаргу, яка була прийнята судом до розгляду та призначена слуханням на 12.06.2014 року.

З письмових пояснень державного виконавця від 10.12.2015 року № 32254 вбачається, що з цього приводу він призупинив виконавчі дії після одержання інформації про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.06.2014 року.

24 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області складено акт від 24.02.2015 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, та двох дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа № 0807/4121\2012 від 04.06.2013 року.

26 лютого 2015 року була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановолений строк.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що державним виконавцем копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43003945 від 16.04.2014 року наступного дня було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місце проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_2 .

Перший лист державний виконавець направив скаржнику лише 06.06.2014 року, що підтверджується копією конверту з штрих кодовим ідентифікатором 7150302339349 та відбитку поштового штемпелю про його відправлення від 06.06.2014 року та про його повернення від 06.07.2014 року ( а.с. 48), зміст даного листа не відомий.

Другий лист згідно наданого державним виконавцем у справу реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 06.02.2015 року списку № 97 та поштового фіксального чеку № 0978 державний виконавець направив скаржнику 06.02.2013 року. Зі змісту реєстру вбачається, що скаржнику було направлено вимогу № 1528. ( а.с. 13). Доказів про отримання цієї вимоги матеріали справи не містять.

Матеріали справи більше не містять ніякої поштової кореспонденції щодо направлення скаржнику виконавчих документів, в томуй числі постанови про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки судом не було встановлено часу фактичного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, часу фактичного отримання постанови про зупинення виконавчого провадження, акту про виселення від 24.02.2015 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2015 року, то неможливо погодитися з висновком суду про пропущення скаржником строку звернення до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця, які на думку скаржника були ним допущені у виконавчому провадженні № ВП № 43003945 від16.04.2014 року. За вказаних обставин достатніх правових підстав для застосування правил ст. 72 ЦПК України і залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду суд не мав.

Зважаючи на названі порушення, які були допущені при розгляді цієї справи, оскаржена ухвала суду на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької областівід 01 квітня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 у цій справі скасувати. Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: