Ухвала суду № 58115298, 02.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 316/688/14-ц Головуючий у 1 інстанції Ткаченко І.М.

Номер провадження 22-ц/778/2999/16

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Керман Д. на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом прокурора м. Енергодар до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, повернення квартири у комунальну власність Енергодарської міської ради та

за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 травня 2016 року в задоволенні позову прокурора м. Енергодар відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду заступник прокурора Запорізької області Керман Д. подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з підстав несплати судового збору.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позовної заяви діяли п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно яких за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позов прокурора м. Енергодар носить майновий (визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, повернення квартири у комунальну власність Енергодарської міської ради, з ціною позову 268920,00 грн.) та немайновий характер (визнання недійсним розпорядження органу приватизації). Позовна заява ОСОБА_1 носить майновий характер, з ціною позову 144600,00 грн.

Враховуючи вимоги закону та ставку, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв, за подання позовної заяви прокурора м. Енергодар судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2932,80 грн. (2689,20 грн. + 243,60 грн.), за подання позовної заяви ОСОБА_1 - 1446,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 4816,68 грн. ((2689,20 + 243,60 + 1446,00) х 110%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження або місце проживання.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі заступника прокурора Запорізької області Керман Д. не зазначив осіб, які брали участь у даній справі, а саме: позивача - ОСОБА_1 та відповідача - Теритріальну громаду в особі Енергодарської міської ради, їх місце знаходження або місце проживання.

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Керман Д. залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Запорізької області Керман Д. строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, їх місце проживання або місцезнаходження та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4816,68 грн., в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська