Ухвала суду № 58113839, 06.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2649/16-к

Номер провадження 11-кп/775/682/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Опрі Л.О.,

суддів Поварніцина С.І., Шигірта Ф.С.

при секретарі Долі В.В.

за участі:

прокурора Носач Є.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

02 червня 2016 року у відкритому судовому в засіданні м. Бахмуті Донецької області розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року якою, обвинувальний акт № 42016050000000202 від 23 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України - повернуто прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам закону, -

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2016 року заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016050000000202 від 23 березня 2016 року стосовно: ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, та ч. 2. ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25 квітня 2016 року судом першої інстанції у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з посиланням на невідповідність закону, повернуто прокурору.

Вмотивовуючи своє рішення судом першої інстанції зазначено, що до обвинувального акту не долучено розписку обвинувачених та захисника ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту, не надано доступ до матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_2, не долучено довідку про юридичну особу ТОВ «Краснолиманське». Судом не прийнято як докази належного виконання ст.291 КПК України долучений до обвинувального акту протокол вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 13.04.2016 року, оскільки він не відповідає вимогам ч.6 ст.104 КПК України, не містить письмових пояснень обвинувачених та захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про причини відмови від отримання обвинувального акту, і зазначена відмова не посвідчена підписом понятих. Крім того, суд зазначає, що на час складення зазначеного протоколу захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже не мали повноважень у даному кримінальному провадженні.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор посилаючись на те, що ухвала суду являється незаконною та не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, а саме постановлена з посиланням на порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, а вимоги вказаного закону досудовим слідством не порушені, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та спрямування обвинувального акту на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Носач Є.М., який підтримав доводи принесеної ним апеляційної скарги та просив про її задоволення, представника потерпілого ОСОБА_1, яка підтримала доводи принесеної прокурором апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2 та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів находить доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13 квітня 2016 року заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 42016050000000202 від 23 березня 2016 року стосовно: ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, та ч. 2. ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, забезпечення права на захист.

Статтею 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів.

На досудовому слідстві обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захищали адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Статтею 290 ч. 1 КПК України зазначено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час виконання вказаних вимог закону, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали повноважень на захист обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2016 року захист обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_2 (а.с.76-77).

У порушення вимог закону, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час виконання вимог ст. 290 КПК України, були позбавлені права на захист, оскільки адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повноважень на виконання захисту не мали, а адвокат ОСОБА_2 не був допущений до їх захисту.

Таким чином, на стадії досудового розслідування було порушено право обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на захист, що є неприпустимим.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що допущене на досудовому слідстві істотне порушення кримінального процесуального закону перешкоджає призначенню судового розгляду і повернув обвинувальний акт прокурору.

Колегія суддів приходить до висновку, про те що таке рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про те що, ухвала суду постановлена із суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону - безпідставні.

Тому, при провадженні досудового розслідування, необхідно усунути наведені порушення та прийняти по кримінальному провадженню рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: