Ухвала суду № 58113796, 06.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/9993/15-к

провадження 1-кп/243/78/2016

УХВАЛА

06 червня 2016 року. м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.,

при секретарі Дзюба М.О.

за участю прокурора Тупікало Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників- адвокатів Гур`єва В.М.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Словянська обвинувальний акт по кримінальному провадженні №42015050000000392 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 був заявлений відвід прокурору Тупікало Дмитру Юрійовичу, який ним було викладено письмово. У заяві зазначено про те, що під час судового розгляду кримінального провадження, а саме 03 червня 2016 року ним, як обвинуваченим, було заявлено клопотання про визнання недопустимим як доказ протоколу огляду місця ДТП від 01-02.08.2015 року, який було надано суду цим прокурором. Враховуючи те, що слідчим Симонян Р.С., яким було складено цей протокол, були допущені порушення норм КПК України, бо останній незаконно здійснив проникнення до автомобілю НОМЕР_1 та обшук цього транспортного засобу, тому він просив не тільки визнати цей доказ недопустимим, але і направити матеріали до уповноваженого органу з метою внесення інформації до ЄРДР та проведення з цього питання досудового розслідування. Проти задоволення цього клопотання прокурор Тупікало Д.Ю. заперечував, незважаючи на те, що ним, як обвинуваченим мотивування цього клопотання було проведено по тринадцяти позиціям. Таку позицію прокурору він вважає грубим порушенням положень частини 1 статті 214 КПК України і як слідство - особисту зацікавленість цього прокурора в результатах кримінального провадження. Саме цим прокурором було затверджено 02 жовтня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні, незважаючи на те, що ним не було достатньо вивчено матеріали кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам, чисельним порушенням слідчого Симонян Р.С., внаслідок чого він вимушений ставити перед судом питання про недопустимість наданих прокурором доказів. Крім того, прокурор Тупікало Д.Ю. тривалий час працює в одному службовому кабінеті із працівником прокуратури ОСОБА_3 ( кабінет № 11 за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Карла Маркса, будинок № 3), що ставить під сумність неупередженість прокурора по кримінальному провадженні.

Захисники обвинуваченого- адвокати Гур`єв В.М. та ОСОБА_2 підтримали заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор Тупікало Д.Ю. зазначив, що підстави відводу є надуманими і раніше обвинувачений протягом усього часу судового розгляду не заявляв йому відвід. Він, як сторона обвинувачення по цьому кримінальному провадженні, має право висловлювати свою думку щодо усіх клопотань учасників під час судового розгляду, а відсутність єдиної точки зору з обвинуваченим і є реалізацією принципу змагальності сторін. З приводу незгоди з діями слідчого Симонян Р.С. під час досудового розслідування ОСОБА_1 неодноразово звертався до прокуратури і йому надавались відповідні розяснення щодо порядку оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями частини 1 статті 77 КПК України.

Відповідно до положень частин 3, 4 та 5 статті 80 КПК України заяви про відвід прокурора можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що доводи заяви обвинуваченого щодо наявності особистої заінтересованості прокурора Тупікало Д.Ю. в результатах розгляду цього кримінального провадження є безпідставними і не ґрунтуються на закону, бо прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, про що зазначено у пункті 19 частини 1 статті 3 КПК України. При розгляді судом клопотань, заявлених учасниками судового провадження, він також має право висловити суду свою думку з приводу клопотання. Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тому незгода прокурора Тупікало Д.Ю. з доводами клопотання обвинуваченого не є доказом його заінтересованості у розгляді цього кримінального провадження.

Затвердження прокурором Тупікало Д.Ю. обвинувального акту по цьому кримінальному провадженні не є підставою для відводу у розумінні положень статті 77 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_1 про відвід прокурора Тупікало Д.Ю. слід відмовити, бо викладені ним усі доводи про наявність сумніву в неупередженості прокурора є безпідставними.

Керуючись статтями 77,80 та 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід прокурора Тупікало Дмитра Юрійовича.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева