Ухвала суду № 58113523, 01.06.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3003/15-ц

Провадження№ 6/266/94/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Курбанова Н.М., за участі секретаря Жиркової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням в.о. начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про примусовий вхід до приміщення, для проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий документ виданий Приморським районним судом Донецької області № 266/3003/15-ц від 20.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1655533,90 грн. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50047356 від 03.02.2016 року яку було надіслано боржнику замовною з повідомленням рекомендованою кореспонденцією. Боржник добровільно рішення суду не виконав. 19.02.2016 р. винесено постанову про арешт всього рухомого та не нерухомого майна боржника. 10.03.2016 р. боржниця звернулася за викликом до ВДВС та надала пояснення, що не має наміру виконувати рішення суду, майна належного їй на праві власності в неї не мається, банківські рахунки відсутні, вона не працює. Проте відповідно до запитів надісланих з метою виявлення коштів належних боржниці встановлено, що за нею зареєстровані банківські рахунки в ПАТ «Альфа-банк» ПАТ «ПУМБ» ПАТ «Укрсоцбанк» на які накладено арешт постановою державного виконавця від 02.05.2016 р. Просив дозволити примусовий вхід до будинку №47 по вул.. Маркелова у м. Маріуполі, для проведення виконавчих дій повязаних з примусовим виконанням рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник заявника ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ до суду не зявився, в подання просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши подання, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2016 р. Приморським районним судом м. Маріуполя з видано виконавчий лист № 266/3003/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 165533,90 грн. Постановою державного виконавця від 03.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50047356.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, боржник повідомлений про відкрите виконавче провадження, державним виконавцем виконані дії з примусового виконання рішення суду, а саме постановою від 19.02.2016 р. накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою від 02.05.2016 р. постановою накладено арешт на кошти боржника, зроблені запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ПФУ, ДПІ.

Згідно вимог п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

Норми ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачають, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Тобто, цими нормами передбачено, що державному виконавцю, у процесі виконання рішень, може бути надано судом дозвіл на примусове проникнення лише до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти.

Як вбачається з подання, державний виконавець просить розглянути питання про примусовий вхід до будинку №47, розташованому по вул. Маркелова у м. Маріуполі, однак до подання не додано жодного документу на підтвердження того кому саме належить вказаний будинок, чи зареєстровано боржник у вказаному житлі, чи знаходиться у вказаному будинку майно, яке належить саме боржнику, що для проведення виконавчих дій повязаних з примусовим виконанням виконавчого документу виконавцем було здійснено вихід за адресою вул. Маркелова, 47, та боржник чинив йому перешкоди у перевірці майнового стану боржника за місцем його мешкання.

Таким чином незважаючи на те, що державним виконавцем були вжиті передбачені законом заходи для примусового виконання виконавчого документу, державний виконавець передчасно поставив питання про примусовий вхід до будинку №47 по вул. Маркелова в м. Маріуполі. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про примусовий вхід до будинку №47 по вул. Маркелова в м. Маріуполі для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.