Ухвала суду № 58112856, 06.06.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.06.2016

227/2011/14-а

У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В..,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявниця 25.05.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити їй строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання про визнання дій УСЗН Добропільської міської ради неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Свою заяву обґрунтовує тим, що 13.05.2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області був задоволений її позов до УСЗН Добропільської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання останнього здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. В 2014 році апеляційним судом вказане рішення було залишено без змін. З вказаним виконавчим листом вона зверталась до УСЗН Добропільської міської ради за виконанням, але їй було відмовлено. У зв»язку з юридичною неграмотністю для примусового виконання вказаного виконавчого листа вона не зверталась і тому строк пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання нею був пропущений. Вважає, вона пропустила строк для пред»явлення виконавчого документа з поважних причин і просить поновити цей строку.

В судове засідання заявниця не з»явилася. Про час і місце розгляду справи була повідомлена. До суду надійшла заява останньої, в якій вона просить розглянути її заяву, яку вона підтримує в повному обсязі, без її участі.

Представник УСЗН Добропільськогої міської ради ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що просить вирішити заяву ОСОБА_1 на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст..261 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі заявника.

У відповідності до ст.41 КАС України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено наступне.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до УСЗН Добропільської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання останнього здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років було задоволено.

Даним рішенням дії Управління соціального захисту населення Доропільської міської ради Донецької області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24.10.2013 року по 13.05.2014 року у розмірі 130 грн. щомісяця визнані противоправними та зобов»язано Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області здійснити нарахування та виплату, з урахуванням фактично виплачених сум, на користь ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24.10.2013 року по 13.05.2014 року відповідно доЗакону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовленими народженням та похованням» № 2240-III, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого законом у 2013-2014 роках. Також за вказаним рішенням з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 стягнуті понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі ч.5 ст.254 КАС України, дане рішення набрало чинності 18 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УСЗН Добропільської міської ради(№ 2-а/227/184/2014, справа № 227/2011/14-а) була повернута до суду з апеляційної інстанції 03 грудня 2014 року (а.с.35).

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що позивачка належним чином була повідомлена про рішення апеляційної інстанції матеріали справи не містять. В матеріалах справи мається лише супровідний лист, але підтвердження про отримання рішення апеляційної інстанції ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа лише 25.05.2016 року.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист в канцелярії суду вона отримала 25.05.2016 року.

Згідно виданого виконавчого листа № 227\2011\14-а, за яким зобов»язано Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області здійснити нарахування та виплату, з урахуванням фактично виплачених сум, на користь ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24.10.2013 року по 13.05.2014 року відповідно доЗакону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовленими народженням та похованням» № 2240-III, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого законом у 2013-2014 роках, вбачається, що він виданий ОСОБА_1 25.05.2016 року і зазначено строк пред»явлення до виконання до 19.11.2015 року.

Тобто, судом достовірно встановлено, що вищевказаний виконавчий лист видано ОСОБА_1 вже після спливу строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу робить неможливим пред»явлення його до виконання.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк пред'явлення до виконання виконавчого документа за судовим рішенням встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 261 КАС.

Частина 1 ст.261 КАС України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 86 КАС дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання і тому цей строк їй слід поновити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення до виконання виконавчого листа № 227\2011\14-а, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 25.05.2016 року на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2014 року, яка винесена у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля про УСЗН Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії щодо зобов»язання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області здійснити нарахування та виплату, з урахуванням фактично виплачених сум, на користь ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24.10.2013 року по 13.05.2014 року відповідно доЗакону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовленими народженням та похованням» № 2240-III, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого законом у 2013-2014 роках.

Ухвала, відповідно до ч.3 ст.186 КАС України, може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Дана ухвала суду, відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Здоровиця

06.06.2016